„Spotify“ honoraro slenkstis yra sąmoningas paralelizmas, pertvarkantis muzikos verslą, tačiau ne gerai – muzikos technologijų politika
„Spotify“ neseniai surengė tylų, bet seisminį savo honorarų sistemos pakeitimą: jei trasa per 12 mėnesių nėra bent 1000 srautų, jis neuždirba jokių honorarų. Nulis. Bendrovė teigia, kad ši politika yra apie „sukčiavimo“ ir pinigų nukreipimo į „dirbančius menininkus“ mažinimą, tačiau už šio PR blizgesio yra poslinkis, kuris neproporcingai kenkia nepriklausomiems muzikantams ir mažesniems dešiniesiems.
Būkime aiškūs – tai ne tik iš sistemos pašalinimo iš sistemos. Kalbama apie tai, kas bus apmokama srautinėje ekonomikoje ir kas yra išstumtas.
Paslėptas poveikis menininkams
Iš pirmo žvilgsnio 1000 srautų gali atrodyti kaip kukli kliūtis. Tačiau šiame slenkstyje ši riba neįtraukia galimų milijonų takelių, kad jie kada nors gautų bulvarinę, net nors „Spotify“ ir toliau gauna naudą iš jų buvimo, naudodamas AD pajamas ir vartotojo įsitraukimą. Nesunku manyti, kad paveikti kūriniai priklauso tik „pasidaryk pats“ menininkams ar neaiškiems kūrėjams. Bet tai nebūtinai tiesa.
„Spotify“ honorarų modelis yra orientuotas į trasą, o ne į menininką. Galite turėti vieną, kuris sukrautų milijoną srautų, o likęs albumas stengiasi išvalyti kelis šimtus. Tie žemesnio veiksmingi takeliai, nepaisant to, kad tai yra darnios išleidimo dalis, neuždirbo nė cento. Palikta savo įrenginiams, platforma palaiko individualų takelio spektaklį per albumus ar visą menininko katalogą. Ir tai daro didelę įtaką ne tik tam, kaip mokama atlikėjams, bet ir už tai, kaip muzika sukuriama, išleidžiama ir vertinama srautiniame amžiuje.
Tai ne apie pyrago auginimą – tai yra dugno iškirpimas
Labiausiai atskleidžianti šios politikos dalis nėra tai, ką ji tvirtina ištaisyti, o tai, ko ji tyliai vengia. „Spotify“ greičiausiai patiria didžiulį spaudimą – nuo pagrindinių etikečių ir teisių turėtojų -, kad padidintų menininkų išmokas. Nesvarbu, kiek „Spotify“ neigia vienam srautui, visuomet bus rodiklis, net jei jie mokės „srauto akciją“ etiketei dėl labai paprastos priežasties, kad etiketė turi paversti tą pajamų dalį į kiekvienos srauto normą, kad paskirstytų ją keliems menininkams. Tai taip paprasta, kaip ir bendrasis ir tinklas.
Be to, mes žinome, koks blogas yra „Indie“ menininkų, kuriems mokama 100% „srauto dalies“, bruto. Tai šūdas, gerai? Štai kodėl mes žinome, kad „Spotify“ patiria spaudimą padidinti honorarą.
Tačiau savavališkai padidindamas bendrą honoraro fondo padarinius: jis galėtų sukelti geriausios valstybės išlygas, įpareigoti „Spotify“ mokėti daugiau.
Kitas būdas padidinti honorarą būtų „išlyginti“ tam tikrą minimalią garantiją, ty padaryti dalį jos neperduodamos iš būsimų honorarų mokėjimų. Tai buvo praktika su „Record Clubs“-nesuderinamas mokėjimas turi papildomą pranašumą, nes nebendraujama su menininkais kaip savotiškas visos katalogo mokėjimas. Tai taip pat greičiausiai sukels MFN, taigi tai taip pat nėra labai patrauklu.
Taigi, neįtraukdamas mažai veiklos takelių iš honoraro fondo, „Spotify“ nesumažina sukčiavimo ar didėjančio sąžiningumo. Tai yra pajamų perskirstymas. Ir ne atsitiktine tvarka – tai perskirstyta į viršų. Pinigai, kuriuos šie menininkai būtų uždirbę, dabar yra perduoti geriausiems takeliams, kurie didžiąja dalimi priklauso pagrindinėms etiketėms ir dideliems katalogo savininkams.
Ar nemanote, kad jei tikslas būtų sumažinti išlaidas, „Spotify“ tiesiog susitrauks pyragą ir kišenės į skirtumą? Man atrodo, kad daugiau pinigų mažiau žmonėms greičiausiai yra tikrasis 1000 srautų taisyklės tikslas.
Visos pramonės susitarimo grėsmė
„Spotify“ nėra vienas. „Amazon Music“ ir „Deezer“ pristatė panašias slenksčius, keliančius rimtą susirūpinimą dėl to, ar tai yra suderintas dominuojančių platformų žingsnis, kad būtų galima atskirti mažesnius dešinius. Kai kelios pagrindinės paslaugos tuo pačiu priima tą pačią vartų valdymo metriką ir naudinga tuo pačiu būdu, nėra neprotinga paklausti, ar jie veikia „Lockstep“. Tiesą sakant, ši antimonopolinio įstatymo koncepcija vadinama tylus slaptas susitarimas (arba „sąmoningas paralelizmas“), kuri atsiranda, kai konkurentai koordinuoja savo elgesį, pavyzdžiui, kainų nustatymą ar rezultatą, be aiškių susitarimų ar bendravimo. Užuot įsitraukę į oficialų kartelį, įmonės atspindi viena kitos kainų nustatymą ar verslo strategijasAr Žinant, kad abipusis suvaržymas yra naudingas jiems visiems
Net jei nėra rūkymo pistoleto, rezultatas aiškus: mažiau honorarų, mokamų kylantiems ir nepriklausomiems kūrėjams, ir labiau koncentruota kontrolė, kuri uždirba pinigus iš srautinio perdavimo.
Grojaraščiai, baudos ir platformos galia
Štai posūkis: vien todėl, kad takelis nukrenta žemiau 1000 srautų ir nebeveikia honorarų, dar nereiškia, kad „Spotify“ sustoja. Šie pasenę šlapimo takai neišnyksta-jie tampa dalimi to, ką galime pavadinti „Spotify“ „šešėlių katalogu“: muzika, kuri vis dar gyvena grojaraščiams, skatina rekomendacinį algoritmą ir verčia vartotojus klausytis, tačiau nesukelia išmokų.
Kiekvieną kartą, kai vartotojas vaidina mažai efektyvų takelį, „Spotify“ renka įsitraukimo duomenis. Ši informacija patenka į savo personalizavimo sistemas, sustiprindama algoritmo sugebėjimą išlaikyti vartotojus ir padidinti laiką prie platformos. Šis papildomas įsitraukimas padeda „Spotify“ teikti daugiau skelbimų, mokyti geresnių modelių ir išlaikyti klausytoją. Tai taip pat praturtina „Spotify“ reklamos ir duomenų ekosistemą, ypač nemokamoje pakopoje, kur klausymo laikas tiesiogiai reiškia skelbimų pajamas.
Kitaip tariant, šie neapmokami takeliai vis dar yra mašinos dalis. „Spotify“ juos naudoja norėdamas optimizuoti įsitraukimą ir reklamą, tačiau nemokant kūrėjų cent. Tai pelnas be išmokų. Vertės ištraukimas be kompensacijos. Ir ilgoje muzikos ekonomikos uodegoje tai padidina milijonus kūrinių, tyliai traukdami savo svorį nemokamai.
Taigi atrodo, kad tai yra profesionalaus quo quid.
Dainų autorių atsargi pasaka
1000 srautų slenkstis yra atsargūs pasakojimas dainų autoriams, kai jie kreipiasi į fonorekordus V. Tai, kas prasidėjo kaip „sukčiavimo prevencijos“ įrankis, dabar yra etalonas, kad būtų pašalintos mažesnės teisių turėtojai iš honorarų. Srautinio perdavimo paslaugos nurodys šias ribas kaip precedentą – nurodant, kad jei etiketės gali priimti išmokėjimo apribojimus, leidėjai taip pat turėtų. Be stiprios pasipriešinimo platformos galėtų paskatinti mechaninius honorarų slenksčius, atspindinčius „StreamShare“ taisykles, sumažinant kompensaciją mažai uždirbančioms dainoms. Tai jau ne tik apie įrašytą muziką. Tai įspėjimas: kai pastatyti vartai, jie gali būti nukopijuoti ir naudoti dainų autoriams užrakinti.
Autorinių atlyginimų sistema, baudžianti neteisingus žmones
„Spotify“ honoraro slenkstis yra būdas kovoti su sukčiavimu ir apdovanoti „dirbančius menininkus“, žinote, tarsi nebūk blogis. Tačiau iš tikrųjų tai kodifikuoja sistemą, kurioje mokama tik populiariausi takeliai – neatsižvelgiant į tai, kiek jie prisideda prie bendros platformos vertės.
Ir kai kitos srautinio perdavimo paslaugos eina tuo pačiu keliu, ji nustoja atrodyti kaip įprasta ir pradeda panašėti į suderintas pastangas susiaurinti rinką ir atstumti visus, išskyrus aukščiausio lygio žaidėjus.
Tai nėra honorarų sistema, pagrįsta sąžiningumu ar skaidrumu. Tai yra perskirstymo schema, kuri padeda daugiau menininkų užsidirbti pragyvenimui, bet tarnauti didesnėms griežinėliams mažiau žmonių.
Ir tai turėtų padidinti aliarmą toli už muzikos pramonės ribų. Žvelgdamas į tave, Gail Slater.
