„Spotify Crying Poor“ – muzikos technologijų politika
Yra penkios pagrindinės prielaidos, patvirtinančios streamerio pasakojimą, ir mes apžvelgsime kiekvieną iš jų paeiliui. Pristačiau prielaidą Nr. 1: Streamers yra ne muzikos versle, o duomenų versle. Tai neturėtų būti prieštaringa mintis. Šiandien įvertinsime 2-ąją prielaidą – transliuotojai, tokie kaip „Spotify“, negali uždirbti pelno.
2 prielaida: „Spotify“ negali gauti pelno.
„Spotify“ paprastai sako, kad jie moka 70% savo „pajamų“ „muzikos verslui“ taikydami „didelio baseino“ honorarą. Jie nori, kad jūs padarytumėte prielaidą, kad jie moka milijardus, o jei tai nenusileidžia atlikėjams ir dainų autoriams, tai ne jų kaltė.
Prisimenate Trichordistų srautinių kainų bibliją? Jei prisimenate, didžiulius srauto rodiklius, patekusius į antraštes, nustatė „vidutinio dydžio nepriklausoma kompanija, turinti maždaug 350 ir daugiau albumų katalogo, dabar kasmet generuojanti daugiau nei 1,5 mlrd. srautų“. Tie cento tarifai nebuvo menininko dalis, jie buvo nustatyti etiketės lygiu. Dalinasi menininkas turėjo būti dar blogiau. Ir tie tarifai buvo 2020 m. – nuo to laiko penkerius metus vardiklio išplėtimas nebuvo kompensuojamas pajamų padidėjimu.
Srautininkai vengs diskutuoti apie centų įkainius kaip apie marą, nes įkainiai yra tokie baisūs ir skurdžiai. Jie tai daro naudodami dujinį apšvietimą – ne tik atlikėjai ir dainų autoriai, bet ir dujinis apšvietimas reguliatoriai. Jie jums pasakys, kad moka milijardus „muzikos pramonei“ ir nemoka už srautą, todėl čia nėra ko pamatyti. Tačiau jie neįvertina fakto, kad net jei jie moka vienkartinę sumą leidykloms ar platintojams, tos etiketės ar platintojai turi suskirstyti tą vienkartinę sumą į srauto įkainius, kad galėtų atsiskaityti savo atlikėjams. Taigi net jei transliuotojai neatsiskaito už kiekvieną srautą, yra numanomas srauto rodiklis, kurį lengva nustatyti. Tai atveda mus prie Streaming Price Biblijos, kad ir kaip jie apšviestų 70 % pajamų.
Ir tada yra likę 30%, nes „pajamų“ dalis turėtų sudaryti 100%, tiesa?. Tai tiesa, jei manote, kad faktinės įmonės pajamos apibrėžiamos taip pat, kaip „pajamos“, kurias jie dalijasi su „muzikos verslu“. Ar tai? Manau, kad ne. Manau, kad faktinės pajamos yra didesnės ir galbūt daug didesnės nei „pajamos“, kaip apibrėžta „Spotify“ licencijavimo sutartyse.
Svarbiausia, kad „Spotify“ piniginės išmokos viršija „pajamų“ apibrėžimą, pagal kurį jos atsiskaito, jei neignoruosite vertybinių popierių rinkos vertinimo, dėl kurio Danielis Ekas tapo milijardieriumi ir daugelis „Spotify“ darbuotojų tapo milijonieriais. „Spotify“ išmeta siaubingai daug pinigų milijonieriams ir milijardieriams įmonei, kuri negali uždirbti pelno.
Gerai, kad atlikėjai ir dainų autoriai gavo kompensaciją už vertę, kurią jų muzika pridėjo prie „Spotify“ rinkos kapitalizacijos ir visų į „Spotify“ siunčiamų gerbėjų pajamų gavimo, tiesa?
O taip. Jie to nedaro.
