Linksmų Kalėdų proga: kokia „TikTok“ ateitis Amerikoje? – Muzikos technologijų politika
Išsamiai atskleisdami skaitytojai primins, kad buvau nepalenkiamas „TikTok“ kritikas nuo tada, kai programa pirmą kartą buvo paleista JAV kaip pakeista musical.ly programos versija (tai man taip pat nepatiko). Tai ne tik tai, kad kitas MTV kūrė verslą ant mūsų nugaros, bet ir tai, kad „TikTok“ iš tikrųjų yra pavojingas. Mano opozicija gerokai paseno ir tikrai ne aš vienas turiu tokių rūpesčių.
„TikTok“ (ir jos Kinijoje įsikūrusi patronuojanti bendrovė „ByteDance“) padavė Jungtines Valstijas į teismą generalinio prokuroro Garlando forma, siekdama prieštarauti Amerikos apsaugos nuo užsienio priešų kontroliuojamų programų įstatymo vykdymui, daugiausia dėl kai kurių gana laukinių pirmųjų pakeitimų teorijų. Šie įstatai privers parduoti įmonę daugiausia dėl nacionalinio saugumo priežasčių. DC apygardos apeliacinis teismas turi išimtinę TikTok ieškinio jurisdikciją pagal įstatymą. Teisėjas Douglasas Ginsburgas išnagrinėjo bylą ir surašė faktinę bei vidutinę nuomonę, neigiančią „TikTok“ ieškinį ir palaikant aktą.
Teisėjo Ginsburgo nuomonės esmė yra ta, kad Kinijos Liaudies Respublika kelia grėsmę JAV nacionaliniam saugumui, o „TikTok“ yra šios grėsmės įrankis. „TikTok“ nebus išgirstas, kad stengtųsi išvengti įstatymo vykdymo per nukreipimus ir bylinėjimąsi, kurie sujungia pirmąjį pataisą ir kitas konstitucines apsaugos priemones, skirtas apsaugoti kalbą su „TikTok“ komercinėmis verslo operacijomis, kitaip tariant, Kinijos komunistų partija neturi teisės aktų šiuo klausimu. vienas.
„Teisė“ yra žinoma KKP „trijų karų“ karinės doktrinos taktika, pasak Gynybos departamento, kuri yra „psichologinis karas, viešosios nuomonės karas ir teisinis karas“. Tiesą sakant, galima lengvai teigti, kad „TikTok“ pati įgyvendina visus tris iš trijų karų Liaudies išlaisvinimo armijos karo doktrinoje ir Bytedance prieš Garlandą kristalizuoja „teisinio karo“ požiūrį.
Dauguma „TikTok“ vartotojų mažai dėmesio skyrė arba visai nekreipia dėmesio į tai, kaip CCP juos apkabino teisės aktų meškos apkabinimu, kurį paskatino priklausomybė nuo socialinės žiniasklaidos, tačiau Kongresas tai padarė ir dabar teismai į „TikTok“ grėsmę žiūri labai rimtai.
Teisėjo Ginsburgo išvadą svarbu perskaityti, jei neskaitote visos nuomonės (ją turėtų perskaityti visos įrašų kompanijos ir muzikos leidėjai, taip pat atlikėjai ir dainų autoriai, jei ne visi TikTok kūrėjai). Įrašų kompanijų ir muzikos leidėjų atveju nuomonė yra labai veiksmingas apibūdinimas, kaip su jumis elgiamasi kaip su mėšlu. Ir su meile sakau: jei perskaitęs jautiesi kaip smalsus, tai gali būti todėl, kad iš tikrųjų esi netvarkingas, leisdamas TikTok įeiti į duris.
Kaip nusprendė Teismas, „TikTok“ pralaimi dėl „teisės“ argumento, kad pirmasis pakeitimas kažkaip užkerta kelią priverstiniam įmonės pardavimui.
Pirmasis pakeitimas yra skirtas apsaugoti žodžio laisvę Jungtinėse Valstijose. Čia vyriausybė veikė tik tam, kad apsaugotų tą laisvę nuo svetimos priešiškos tautos ir apribotų to priešininko galimybes rinkti duomenis apie JAV esančius žmones.
Teismas taip pat panaikino kitus „TikTok“ argumentus apie gavėjo sąskaitas ir pavedimus ir padarė ją tokia išvada:
…Milijonai „TikTok“ vartotojų turės rasti alternatyvių komunikacijos priemonių. Ši našta siejama su KLR hibridine komercine grėsme JAV nacionaliniam saugumui, o ne JAV vyriausybei, kuri bendradarbiavo su „TikTok“ per kelerius metus trukusį procesą, siekdama rasti alternatyvų sprendimą.
Teisėjas Ginsburgas teisus. Vyriausiojo teisėjo Srinivasano puiki vieninga nuomonė duoda tą patį rezultatą atlikus šiek tiek kitokią teisinę analizę.
Esu tikras, kad „TikTok“ pratęs savo teisėsaugos kampaniją, kreipdamasis į JAV Aukščiausiąjį Teismą. Žinoma, SCOTUS neprivalo priimti apeliacijos. Aukščiausiasis Teismas paprastai nagrinėja bylas, kai tarp apygardos apeliacinės instancijos teismų (čia nėra) kyla teisės aiškinimų kolizijos arba apeliacinėje byloje kyla reikšmingų teisinių ar konstitucinių klausimų. Teisėjas Ginsburgas veiksmingai išsprendė šiuos konstitucinius klausimus ir abejoju, ar Aukščiausiasis Teismas išnagrinės apeliaciją. (Jei būtų buvę kitaip, manau, jie būtų išgirdę vyriausybės kreipimąsi, bet tai buvo taip mažai tikėtina, kad niekas neturėtų nustebti rezultatu ar paneigimu.)
Taigi kas dabar?
Laikotarpis iki SCOTUS iki 2025 m. sausio 19 d
Neturint konkretaus sprendimo, kad „TikTok“ ir jos darbuotojai užsiima ar skatina šnipinėjimą Jungtinėse Valstijose, atrodo aišku, kad dabar turime atitinkamo teismo sprendimą, kad „TikTok“ gali veikti prieš Jungtinių Valstijų nacionalinius interesus. Todėl jos darbuotojai gali būti įpareigoti užsiregistruoti kaip užsienio agentai pagal Užsienio agentų registracijos įstatymą, kol įmonė bus parduota arba ji pasitrauks iš Jungtinių Valstijų.
Tai atitiktų Užsienio agentų registracijos įstatymo istoriją. Pavyzdžiui, prieš Vokietijai paskelbiant karą JAV 1941 m., Vokietijos Amerikos Bundui buvo leista propaguoti palankų požiūrį į nacistinę Vokietiją JAV. Nominalus Vokietijos Amerikos Bundo lyderis turėjo užsiregistruoti kaip užsienio agentas. Vokietijai paskelbus karą, JAV reikalavo, kad jos nariai užsiregistruotų kaip užsienio agentai, jos finansus tyrė Iždo departamentas, o jos turtą dėl finansinių neatitikimų areštavo vyriausybė. Daugelis jos narių buvo areštuoti, o jos vadovas Fritzas Julius Kuhnas buvo nuteistas už Bund lėšų grobstymą ir kalėjo.
Po sausio 19 d
Pagal pardavimo statutą prezidentas gali pratęsti pardavimo terminą 90 dienų. Šiuo atveju manyčiau, kad „prezidentas“ reiškia sausio 19 d. einantį prezidentą, kuris būtų prezidentas Joe Bidenas. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu net neaišku, koks turtas bus siūlomas, tikėtina, kad prezidentas Bidenas pratęs terminą, atsižvelgiant į dalyvaujančių vartotojų skaičių ir sunkumus išjungti programą.
Tai nereiškia, kad viskas vyktų kaip įprasta. Atrodo tinkama, kad jei „TikTok“ ir toliau laikysis pozicijos, kad algoritmas (ir su algoritmu susiję duomenys) neparduodamas, nėra jokios priežasties leisti „Apple“, „Google“ ir kitiems toliau nešiotis programą. nėra jokios priežasties leisti turinio pateikimo tinklams ir toliau jį palaikyti. (Ir jų vaidmenį visame tame dar reikia pamatyti.)
Net jei konkurso dalyvis bus sėkmingas, kaip absurdiškai pavadintas „TikTok“ „Žmonių pasiūlymas“, kurį dar absurdiškiau pavadino „Project Liberty“, ta grupė jau pasakė, kad neketina pirkti algoritmo ir juo nesidomi. Taigi nėra jokios priežasties leisti „TikTok“ įgyti daugiau vartotojų arba išlaikyti savo funkcionalumą, jei vienintelė priežastis, dėl kurios terminas pratęsiamas, yra derybos dėl vardo pardavimo arba bet kas, kas liko pašalinus algoritmą. Asmeniškai aš netikiu, kad CCP leis parduoti kokią nors įmonės dalį, todėl tai yra šiek tiek aklavietė.
Ši uždaryta infrastruktūra bus dar svarbesnė, jei „TikTok“ padarys tai, ką, mano manymu, darys – vadovausis „padaryk mane“ metodu, kad kovotų su kiekvienu bandymu apriboti savo veiklą. Dar reikia pamatyti, kokią įtaką CCP turės JAV infrastruktūros operatoriams. Šis požiūris „padaryk mane“ visiškai atitiktų „trijų sandėlių“ doktriną ir būtų visiškas teisininkų užimtumas.
Nesumokėti honorarai ir nenugalimos jėgos aplinkybės
Jei „TikTok“ užsidarys sausio 19 d., visiškai įmanoma, kad pagal įvairias licencijas bus uždirbti honorarai, kurie niekada nebus sumokėti. „TikTok“ gali bandyti ginti force majeure aplinkybę, jei jos sutarčių nenugalimos jėgos sąlygoje įstrigo „vyriausybės akto“ nuostatos. Šioms sutartims iš esmės taikoma konfidencialumo apsauga – vėl streikai dėl teisės aktų.
Tačiau force majeure reiškia nenuspėjama aplinkybės, kurios neleidžia kam nors įvykdyti sutarties, pavyzdžiui, stichinės nelaimės ar karo veiksmai. Vien todėl, kad jūs tai vadinate force majeure, tai dar nereiškia. Pardavimo įstatymas yra apgalvotas teisėkūros veiksmas po ilgų, ilgų Kongreso klausymų, kurių JAV vyriausybė ėmėsi dėl nacionalinio saugumo problemų. Force majeure, be jokios abejonės, nepavyks, tačiau tai nereiškia, kad jie nesistengs – galvokite apie įstatymus, o ne apie logiką. Taigi yra tikimybė, kad „TikTok“ sustings visus, išeinančius pro duris, ir praktiškai niekas negalės su tuo padaryti. Paklauskite savęs – ar pasitikėtumėte, kad kas nors iš „TikTok“ elgsis teisingai? Tas darbas bus tikra gyvenimo aprašymo dėmė.
Vartotojų bylinėjimasis
„TikTok“ žalos vartotojams ir nacionaliniam saugumui keliamos grėsmės problemos buvo aktualios jau kurį laiką, pradedant nuo pirmosios „Trump“ administracijos beveik iškart po „TikTok“ paleidimo. Po įvairių valstijų ir federalinių vyriausybių draudimų naudoti „TikTok“ vyriausybiniuose tinkluose „TikTok“ nesėkmės išaugo praėjusiais metais (2023 m.). JAV Užsienio investicijų Jungtinėse Valstijose komitetas (CFIUS) nurodė „TikTok“ parduoti arba būti uždraustas, o netrukus po to buvo paskelbti federaliniai įgyvendinamieji teisės aktai, kuriuose teigiama.
Jei „TikTok“ ir toliau veiks JAV, nepaisydamas Kongreso akto ir teismų sprendimo, „TikTok“ gali siekti saugaus uosto apsaugos pagal DMCA arba 230 skirsnį (arba „Muzikos I antraštinę dalį“). Modernizavimo aktas tiek, kiek jis gali būti taikomas). Abu šie juokingi įstatymai jau yra ant plono ledo, todėl atsisakyti jų apsaugos iššaukiančiam TikTok turėtų būti lengva.
Reikia pasakyti, kad „TikTok“ vargu ar yra vienintelė Kinijos Liaudies Respublikoje (KLR) veikianti programėlė, renkanti duomenis apie JAV vartotojus. Tačiau tikėtina, kad „TikTok“ yra vienintelis, kuriame rengiami konkursai, skatinantys 13 metų mergaites pasikabinti vienos šeimos spintoje ir mirti nuo pasmaugimo.
Taigi trumpas atsakymas yra toks, kad „TikTok“ darbuotojai gali pradėti galvoti apie darbo paieškas kitur su tinkamomis atostogomis, kad galėtų būti liudininkais įvairiuose vartotojų teisių gynimo veiksmuose ir ieškiniuose dėl neteisėtos mirties. Būsimieji darbdaviai turės nuspręsti, kokia yra jų tolerancija samdant asmenis, kurių rankose yra kraujo.
