Big Tech AI Influencer Payola mokėjimai ir kultūrinio sutikimo gamyba – muzikos technologijų politika

Naujausios CNBC ataskaitos Yahoo Finance atskleidė, kad didžiosios technologijų įmonės moka socialinės žiniasklaidos kūrėjams nepaprastas sumas – dažnai šimtus tūkstančių dolerių – siekdamos reklamuoti dirbtinio intelekto įrankius. Šie susitarimai nėra tipiškas rėmimas. Tai ilgalaikės partnerystės, skirtos AI integruoti į kūrėjų darbo eigą, mokymo programas ir viešąsias tapatybes, paverčiant technologiją iš produkto į kultūros normą.

Technologijų kompanijos, tokios kaip „Microsoft“ ir „Google“, ieško naujų naudotojų savo dirbtinio intelekto paslaugoms taip, kaip bet kuris rinkodaros specialistas stengiasi, kad jų produktai atrodytų šauniai: pasitelkiant socialinių tinklų įtakos kūrėjus.

Kiti dirbtinio intelekto žaidėjai, įskaitant Anthropic ir Meta, taip pat samdo socialinės žiniasklaidos kūrėjus, kad jie skelbtų remiamą turinį tokiose programose kaip Facebook, Instagram, YouTube ir net LinkedIn. Pramonės ekspertų teigimu, išmoka už šias akcijas gali siekti šimtus tūkstančių dolerių.

AI įmonės per pastaruosius metus gerokai padidino reklamą. „Sensor Tower“ duomenimis, 2025 m. „Generative AI“ platformos skaitmeniniams skelbimams JAV išleido daugiau nei 1 mlrd. Influencerių rinkodara dabar tampa vienu iš kitų vartotojų kovos laukų dirbtinio intelekto bumo metu.

Reklamos lenktynės artėja prie didžiausio metų sporto renginio JAV. Antropikas išleidžia milijonus dolerių, kad sekmadienį „Super Bowl“ metu būtų parodytas 60 sekundžių išankstinis žaidimas ir 30 sekundžių trukmės vieta žaidime, nes tai buvo neseniai priimtas OpenAI sprendimas pradėti rodyti skelbimus per ChatGPT.

Tai nėra tik rinkodara. Tai pasakojimo konstravimas mastu.

Ir strategija pakartoja senesnį įspėjimą.

Mašinų sukurtos kultūros sugrįžimas

Į 1984 mGeorge'as Orwellas įsivaizdavo visuomenę, kurioje didžioji dalis populiariosios muzikos buvo kuriama mašinomis – ne tam, kad išreikštų žmogiškąją patirtį, o sukeltų kontroliuojamą emocinį atsaką. Kultūra nebebuvo autorizuota; jis buvo sukurtas. Tikslas buvo ne kūrybiškumas, o stabilumas. Panašiai kaip „Facebook“ užpakalinio kambario machinacijos, atskleistos epinėje Sarah Wynn-Williams knygoje apie pranešėjus, Nerūpestingi žmonės.

Šiandieninė influencerių skatinama AI kampanija atspindi panašią dinamiką. Tikslas nėra vien tik programinės įrangos pardavimas. Tai normalizuoti naują kultūrinę sistemą, kurioje:

• Kūrybiškumas gali būti automatizuotas
• Emocinė patirtis tampa programuojama
• Žmogaus darbas tampa neprivalomas

Kai patikimi influenceriai AI modeliuoja kaip kasdienybę, pasipriešinimas pradeda atrodyti neracionalus. Arba, kaip sakoma, beprasmiška. Įvaikinimas tampa kultūriniu atitikimu.

Transformacija nevyksta per draudimą ar prievartą. Tai atsiranda dėl didžiulio normalizavimo su milijardo dolerių kaina.

Nuo rinkodaros iki emocinės infrastruktūros

Tradicinė reklama parduoda funkcijas. Ši kampanija parduoda neišvengiamybę. Nes kodėl? Tai tiesa… nes pasipriešinimas yra bergždžias.

Mokėdami įtakingiems kūrėjams, kad jie demonstruotų dirbtinį intelektą kaip kasdienės kūrybinės praktikos dalį ir demoralizuoja žmonių kūrėjus, AI pasienio laboratorijos ne tik didina sąmoningumą, kaip „Mad Men“ reklamos kampanija – jos formuoja emocinę aplinką, kurioje bus vertinama technologija. Žiūrovai nesuvokia įmonės žinutės; jie mato pažįstamą balso modeliavimo elgesį.

Tai įtikinėjimas, veikiantis kaip infrastruktūra.

Payola mastas yra svarbus. Daug. Dideli mokėjimai nėra susiję su trumpalaikiu paaukštinimu; tai investicijos į ilgalaikę naratyvo kontrolę. Pakartojus tūkstančiams kūrėjų, pranešimas tampa aplinkinis: taip dabar veikia kūryba. Ir nepamirškite, „YouGov“ ir kiti paskelbė apklausos rezultatus, rodančius, kad „influenceris“ yra ryškus JAV paauglių svajonių darbas (ir kitos „interneto kūrėjų“ kategorijos taip pat yra ryškios). Natūralu, kad Silicio slėnis padarė influencerius ir gali juos palenkti savo valiai.

Psichologinis AI lenktynių aspektas

Konkurencija tarp AI įmonių nebėra vien techninė. Tai psichologinė ir kultūrinė. Lemiamas kovos laukas yra suvokimas: kas apibrėžia normalumą, kas įrėmina neišvengiamybę, o kas formuoja pasitikėjimą. Modeliai gali laimėti etalonus, tačiau įvaikinimas seka tikėjimą. Emocinį pripažinimą užtikrinančios įmonės – tarp kūrėjų, auditorijų ir institucijų – nustatys taisykles, pagal kurias galiausiai veikia technologija.

Norint laimėti, reikia ne tik sukurti galingas sistemas, bet ir užsitikrinti socialinį pripažinimą. Technologijos, dėl kurių tebėra ginčijamasi, sunkiai plečiasi; tie, kurie suvokiami kaip neišvengiami, tampa save stiprinančiais. Modelis pažįstamas. Socialinė žiniasklaida dominuoja ne tik dėl kodo, bet dėl ​​to, kad tinklo efektai normalizuoja dalyvavimą. Išmanieji telefonai vyravo, kai nuolatinis ryšys buvo neišvengiamas. Srautas muzika pakeitė muziką, kai prieiga visuomenės sąmonėje pakeitė nuosavybės teisę. Netgi pasidalijimas tapo infrastruktūra tik pasitikėjimui nugalėjus dvejones. AI dabar eina ta pačia trajektorija. Veikla yra svarbi, bet suvokimas valdo priėmimą. Kai kūrėjai, institucijos ir rinkos pradeda traktuoti technologiją kaip numatytąją, o ne alternatyvą, pasipriešinimas susilpnėja ir sistemos plėtra įsibėgėja veikiant jos kultūriniam impulsui.

Įtakingoji ekonomika dabar veikia kaip šios neišvengiamybės atsiradimo mechanizmas. Priėmimas nebėra organiškas; ji yra finansuojama, struktūrizuota ir sustiprinta.

„Google“ ir „Meta“ naudoja elgsenos duomenų rinkinius, matuojamus milijardais kasdienių naudotojų ir trilijonais signalų: paieškų, žiūrėjimo istorijos, paspaudimų, buvimo laiko, vietos, įrenginių identifikatorių, sąveikos su skelbimais ir veiklos trečiųjų šalių svetainėse, kuriose naudojama jų skelbimų / analizės infrastruktūra. „Google“ privatumo politikoje tarp renkamų „veiklų“ pateikiami paieškos terminai, žiūrėti vaizdo įrašai, sąveikos su skelbimais / turiniu ir trečiųjų šalių veikla. „Meta“ praneša apie 3,58 mlrd. „Šeimos kasdienių aktyvių žmonių“ (2025 m. gruodžio mėn.), o tai suteikia neprilygstamą grįžtamojo ryšio kilpą taikymui ir optimizavimui. Ir jie ne tik mokėti influenceriai –jie gali sustiprinti juos: „Meta“ prekės ženklo turinio / partnerystės įrankiai sukurti tam, kad įtakingų asmenų įrašus paverstų mokamais skelbimais skelbimų tvarkyklėje.

Tai nėra būdinga tik dirbtiniam intelektui, tačiau rizika yra daug didesnė, nes technologija turi įtakos darbo pobūdžiui, autorystei ir pačiai žmogaus išraiškai.

Atskleidimas, skaidrumas ir Payola grąžinimas

Teisinės pasekmės yra reikšmingos.

Pagal FTC patvirtinimo taisykles, remiama kalba turi būti aiškiai atskleista, kad auditorija suprastų, kada įtikinėjimas yra mokamas. Tačiau šiuolaikiniai influencerių susitarimai ištrina ribas. Kai kūrėjai giliai integruoja dirbtinį intelektą į savo darbo eigą – „taip aš dabar kuriu“ – auditorijai gali būti sunku aptikti ribą tarp tikros praktikos ir atlyginamos reklamos.

2010-ųjų viduryje FTC pradėjo vertinti influencerių rinkodarą kaip klasikinę apgaulės riziką pagal 5 skyrių: jei žiūrovai pagrįstai mano, kad pritarimas yra nepriklausomas, neatskleista kompensacija yra „materialus ryšys“, kuris turi būti aiškiai atskleistas. 2016 m. „Machinima“ / „Xbox“ byloje FTC teigė, kad apmokami „YouTube“ naudotojai buvo pristatomi kaip nešališki apžvalgininkai ir reikalaujama aiškiai atskleisti informaciją, kaip sąlyga, kad būtų kompensuota įtaka. FTC sustiprino tą patį principą vėlesniais atvejais, pvz., Lord & Taylor (2016 m.) ir Warner Bros. (2016 m.).): prekės ženklai negali paslėpti mokėjimų už „vietinių“ formatų ar įtakingo pasakojimo.

Šiuolaikinė raukšlė yra struktūrinė: kai influenceriai integruoja dirbtinį intelektą į savo kasdienę darbo eigą („šitaip aš dabar kuriu“), rėmimas gali būti laikomas autentiška praktika.sutrinka riba tarp tikro sprendimo ir mokamo įtikinėjimo, todėl atskleidimą sunkiau pastebėti ir reikalauti.

Tai iškelia pažįstamą istorinę paralelę.

XX amžiaus viduryje neskelbti mokėjimai, siekiant paveikti muzikos grojimą, vadinami payola, iškraipė kultūros rinkas ir paskatino reguliavimo intervenciją. Susirūpinimas nebuvo tas, kad menininkai ar transliuotojai gautų kompensacijas. Tai buvo tai, kad auditorija buvo klaidinama dėl to, kas buvo tikrai populiarus, palyginti su mokama reklama. Esmė ne ta, kad mokama reklama yra draudžiama; tai tas paslėpta reklama iškreipia kultūros rinką plaunant reklamą per patikimus balsus – būtent žalos reguliavimo institucijos istoriškai taikėsi payola stiliaus schemose.

Šiandieninis influencerių skatinamas AI propagavimas yra modernus analogas. Kai technologijų įmonės finansuoja patikimus balsus, siekdamos formuoti visuomenės suvokimą apie besikeičiančią sistemą, atskleidimas tampa ne tik techninės atitikties problema, bet ir visuomenės pasitikėjimo ir rinkos vientisumo klausimu.

Nepermatomas įtikinėjimas griauna teisėtumą.

Kūrybinio darbo kultūriniai statymai

Ne visi kūrėjai sutinka su šiais pasiūlymais. Kai kurie atsisakė didelių išmokų, nurodydami susirūpinimą dėl darbo perkėlimo, etinės rizikos ir ilgalaikio kultūrinio poveikio. Ir tada yra kalėjimas.

Payola turi baudžiamosios teisės kilmę, kuri viršija federalines informacijos atskleidimo taisykles. Klasikinėje radijo epochoje kaltintojai Payola traktavo ne tik kaip nesugebėjimą nustatyti rėmimo, bet ir kaip komercinis papirkimas– sugadintas mokėjimas agentui (pvz., didžėjus arba programos sprendimus priimančiam asmeniui), siekiant užsitikrinti verslo pranašumą, o publika ir darbdavys buvo nežinomi. Epochos komentare pažymima, kad valstijos komercinio kyšininkavimo įstatai, ypač Niujorke, buvo naudojami kaip kabliukas baudžiamajam persekiojimui už atlyginimąįskaitant prieš aukšto rango asmenis, o vėlesni tyrimai taip pat pabrėžė valstybės teisės teorijas. Tuo tarpu federalinis įstatymas atskirai reikalauja atskleisti informaciją eteryje, kai už transliaciją mokama vertinga atlygio.

Šios dvejonės atspindi gilesnę tikrovę: AI nėra tik dar vienas kūrybinis įrankis. Tai keičia ekonominę kūrybinio darbo struktūrą.

Kai sistemos pradeda pakeisti žmogaus išraišką ir kai tos sistemos normalizuojamos per mokamą advokacijos atlyginimą, pokytis gali įvykti, kol visuomenė visiškai nesupranta jos pasekmių. Riba tarp pagalbos ir pakeitimo nyksta palaipsniui, tada staiga.

Kūrybinis darbas yra ypatingai pažeidžiamas, nes jo vertė yra susijusi su žmogaus patirtimi. Jei emocinę produkciją galima industrializuoti, kultūrinė autorystės prasmė pasikeičia.

Pasitikėjimas tebėra menkas išteklius.

Gamybos teisėtumas

Galingiausias šios kampanijos rezultatas gali būti ne įvaikinimas, o teisėtumas.

Technologijos tampa nuolatinės ne tada, kai jos pristatomos, o tada, kai priimamos kaip neišvengiamos. Įtakingoji ekosistema dabar veikia kaip mechanizmas, užtikrinantis tokį priėmimą. Kartojimas sukuria pažintį; susipažinimas sukelia normalizavimą; normalizavimas sukuria neišvengiamybę.

Orwellas suprato šią pažangą. Kontrolė dažnai prasideda ne slopinimu, o pakeitimu – organinės kultūros pakeitimu inžinerine atitiktimi. Nes pasipriešinimas yra… koks chamacallitas.

Reguliavimo horizontas

Tikėtina, kad kontrolė bus sustiprinta keliose srityse:

Atskleidimo vykdymas — Reguliavimo institucijos gali sugriežtinti priežiūrą, ar mokama dirbtinio intelekto reklama yra aiškiai paženklinta ir suprantama auditorijai. Sutaupysiu tau šiek tiek laiko. Tai ne.
Vartotojų apsauga — DI sukurto ar AI tarpininkaujamo turinio skaidrumas gali tapti reguliavimo akcentu, ypač kai sintetinė laikmena veikia suvokimą.
Rinkos vientisumas — Koncentruotas influencerių naratyvų finansavimas gali kelti klausimų, ar visuomenės supratimas apie naujas technologijas nėra iškreipiamas dėl struktūrinio įtikinėjimo.

Payola pamoka išlieka aktuali: paslėpta įtaka kenkia pasitikėjimui kultūros sistemomis.

Jei tos pačios įmonės, mokančios influencerius, taip pat valdo reklamos vamzdžius ir aukciono mašinas, lemiančias, kas bus matoma, influencerių mokėjimai nėra tik „rinkodara“ – jie gali būti platinimo pranašumas, kuriam konkurentai negali prilygti. „Google“ atveju tai svarbu, nes federalinis teismas jau nustatė, kad „Google“ pažeidė antimonopolinius įstatymus, monopolizavusi pagrindines atvirųjų žiniatinklio skelbimų technologijų rinkas (leidėjų skelbimų serverį ir skelbimų mainus) ir pakenkdama leidėjams bei konkurencijai. Jei monopolistas gali ir (1) finansuoti influencerių kampanijas ir (2) perkelti tą turinį naudodamas savo skelbimų sistemas ir matavimo įrankius – optimizuodamas pateikimą naudodamas unikalius elgsenos duomenis – jis gali sukurti save stiprinančią kilpą: mokamas įtikinėjimas → didesnis pasiekiamumas → „socialinis įrodymas“ → didesnis pritaikymas → daugiau duomenų → daugiau reklamos galios.

Orwellas perspėjo apie pasaulį, kuriame mašinos nenutildo kultūros – jos pakeitė ją sukonstruotu jausmu.

Technologija pasikeitė. Mechanizmas neturi ir neturi korupcijos.

Klausimas nebėra toks, ar AI gali sukurti kultūrą.

Tai ar kultūra išliks žmogiška.