Išimties išimtis: „Ar Meta piratizuotų knygų mokymo vamzdynas“ ir baudžiamojo persekiojimo atvejis signalizuos apie sąžiningo AI naudojimo pabaigą – muzikos technologijų politikai

Neseniai vykusiame Senato teismų pakomitečio poskyryje, pavadinimu „Per didelis, kad būtų patrauktas baudžiamojon atsakomybėn: AI pramonės masinis autorių teisių nurijimo ištyrimas“, pirmininkas Joshas Hawley ir jo kolegos, išgraviruotos į klausimą, kurį daugelis kūrėjų klausė mėnesių: Kaip AI milžinai, pavyzdžiui, meta vagia „Spast“ duomenų rinkinius, kuriuos jie naudoja? Ir kodėl jie visi nėra kalėjime? Ir kalėjimas aiškiai buvo senatoriaus Hawley ir jo kolegų galvoje.

Dėl neuždengtų teismo paraiškų ir kelių liudytojų kongreso liudijimų dabar turime stulbinantį dėlionės gabalą ant tikrojo stalo, kuris yra beveik per kvailas, kad tikėtų: meta naudojo bittorrentą, kad atsisiųstų dešimtis piratų knygų terabaitų iš piratų vietų, tokių kaip Libgen ir Anos archyvas. Ir jei tai nebuvo pakankamai kvaila, Meta torrentavimą patvirtino pats Markas Zuckerbergas. Tai buvo beveik tokia pat kvaila kaip daugialypės terpės operacija, kuri pagavo Larry Page ir „Google“, kurie tariamai žinojo apie „Google“ narkotikų prekybą, dėl kurios buvo sudarytas 500 000 000 USD baudos ir neuždirbimo susitarimas su DOJ ir didžiuliu akcininko ieškinio atsiskaitymu 300 000 000 USD asortimente, plius maždaug 10 milijonų dolerių teisės akcininkams. Ir tai nėra ten, kur šalia vagystės srities AI pasaulyje.

Meta netinkamas elgesys nėra hipotetinis. Tai nėra pilka sritis. Tai apgalvotas, paslėptas masinių autorių teisių pažeidimų aktas, padėjęs paspartinti „Meta“ lamos modelius. Be abejo, visi uolų briaunojami patriotai Silicio slėnyje galėtų padėti Amerikai konkuruoti su Kinija. Kur mes būtume be jų?

Meta AI buvo mokoma pavogtų knygų

Dabar įrodyta realybė, kad jame dalyvavo Zuckerbergas, parodo viso to absurdo, nebent jūs, žinoma, pavogtas. Nėra nieko absurdiško tai. Ir tai kelia labai tikrą klausimą, kurį kelia pats klausos pavadinimas: ar meta yra per didelė, kad būtų galima patraukti baudžiamojon atsakomybėn?

Remiantis vidiniais el. Laiškais ir prisiekusiais teismo pareiškimais, „Meta“ inžinieriai ir jų konfederatai:
– Atsisiuntė daugiau nei 80 terabaitų knygų per „BitTorrent“ iš žinomų piratavimo centrų.
– Žinojo, kad jų atsisiunčiamos knygos buvo neteisėtos ir pažeidžiančios.
– Pavogtą korpusą apibūdino kaip „pagrindinį“ jų AI modelių mokymą.

Tai nebuvo atsitiktinumas ar per didelis nuskaitymas. Tai buvo nukreiptas į nelegalių išraiškingų kūrinių nurijimą, padarytą tam, kad meta lamos modeliams suteiktų pranašumą. Ir tai tik knygos – mes net nesuvokėme „Facebook“ įrašų, kūdikių paveikslėlių ir žiniasklaidos failų, pasidalintų „Facebook“. Galbūt tai paaiškina, kodėl jie taip nenorėjo pripažinti, kad jiems reikia muzikos licencijos.

„Obfuscation“ žaidimų knyga

Galbūt labiau nerimą kelia tai, kaip meta šuo valgė mano namų darbus tyčia Uždenkite jo takelius:
– Torrentavimas buvo atliktas išoriniuose serveriuose, sąmoningai nesusijęs su meta korporatyviniais IPS, kaip tai būtų kvaili.
– „Torrent“ klientai buvo sukonfigūruoti taip, kad sumažintų sėjos paskirstymą, tačiau jo nepašalina – greičiausiai išvengia atsakomybės už paskirstymą, tuo pačiu praryjant piratinius failus.
– Operacija buvo vykdoma radaru, nesistengiant licencijos, pranešti apie kredito arba mokamą autorių, kurių darbai buvo naudojami.

Tai atrodo mažiau kaip moksliniai tyrimai ir plėtra ir labiau panašūs į įmonių plovimo operaciją piratinei intelektinei nuosavybei.

Ką tai reiškia vykdymui

Teismo posėdyje senatorius Hawley iškėlė kritinį klausimą: jei technologijų milžinai sąmoningai pažeidžia įstatymus, kodėl jie nėra patraukiami baudžiamojon atsakomybėn? Ir jei to nepakanka, ko pakanka, kad sušauktumėte didelę žiuri? Tai nėra naujas klausimas MTP skaitytojams, mes to klausėme 20 metų.

„Meta“ atvejis yra didžiulė žiuri paroda. A. Meta neteigia, kad jie neatsisiuntė piratinio turinio – jie tvirtina, kad jie bandė jo nesiūlyti. Tai nėra pažeidimo neigimas. Tai teisinis figos lapas, primenantis išankstinįGrokster ERA P2P bylos, skirtos išvengti vieno konkretaus tipo atsakomybės, išlaikant pavogtų prekių naudą. Ar tai Charlesas Nessonas, atsiribojęs nuo tų globos stipendijų?

Tiesa ta, kad Meta žinojo, kad tai neteisėta, vis tiek tai padarė ir bandė slėpti įrodymus. Ir jie vis dar naudingi šiandien – Zuckerbergas turi žalvaris tęsti komercializavimą modeliuose, apmokytuose piratavus, o akmenų valios kūrėjai teisme.

Mes sutinkame su senatoriumi Hawley: Jei tai nėra baudžiamojo autorių teisių pažeidimas, kas yra?

Modelis yra problema

Šis įvykis nėra izoliuotas skandalas. Tai atspindi platesnį AI platformų „Modus Operandi“: imk kiek įmanoma daugiau, paprašykite jokio leidimo ir pastatykite milijardo dolerių vertės produktus kitų darbų nugaroje. Tada ginčykite sąžiningą naudojimą.

Tai, ką meta padarė su piratinėmis knygomis
– Pirmiausia atsisiųskite.
– Užmaskuokite šaltinį.
– Išmokėti ir įterpti.
– Pinigauti.
– paneigkite viską.
– Kovok su tuo teisme pakankamai ilgai, kad priimtų tokius įstatymus, kaip nepavykusio AI moratoriumo saugaus uosto, kad atgaline data išvengtų atsakomybės ir galbūt kalėjimo laiko.

Tai tas pats modelis, matomas visoje AI erdvėje – tik meta atveju mes turime rąstus, torrentus ir priėmimus.

Kodėl Kongresas turi veikti

Meta piratavimo atvejis nėra tik autorių teisių klausimas. Tai yra mūsų įstatymų sistemos prokuroro testas. Jei trilijonų dolerių įmonė gali organizuoti tokį masinį pažeidimą, paslėpti jį ir vis dar nueiti ginčijantis sąžiningai, tada turime dvi teisines sistemas: vieną kūrėjams, o kitą-Silicio slėnio Grand Poobahs.

Būtent tai turėjo omenyje senatorius Hawley, kai jis paklausė: Ar yra kokia nors linija, kurią šios įmonės negali kirsti? O jei taip, kas tai įgyvendins?

Dar yra laiko veikti. Įstatymų leidėjai turi reikalauti:
– Skaidrus duomenų kilmės atskleidimas.
– Kriminaliniai siuntimai, kuriuose reikia įrodymų.
– Viešieji klausymai dėl AI platformos įgijimo praktikos.
– Suskaidymo priemonės Jei monopolijos naudoja neteisėtai gautus duomenis, kad būtų galima cemento dominavimui.
– Galbūt sąžiningo AI platformų naudojimo pabaiga.

Nes jei tai nesukelia vykdymo, nieko nebus.

Rūpinkis mano vardu, jūs jį nusidėvėsite

Tai yra didžiausias nuosavas kapitalas, kurį iš bendrosios Anglijos įstatymo perduodama ta, kad tas, kuris siektų nuosavybės, privalo daryti nuosavybę. Tai suteikia mums gerai nusistovėjusią sveiko proto doktriną apie nešvarias rankas.

Senatoriaus Hawley'io aštrios kritikos posėdyje visiems priminė, kad sąžiningas naudojimas nėra teisė – tai teisinga priemonė ir teigiama gynyba, kuriai reikalaujama, kad partija kreiptųsi į tai, kad ji ieško teisingumo švariomis rankomis. Kaip paaiškino Aukščiausiasis teismas „Harper & Row“ prieš tautos įmonesnuosavybė reikalauja teisingumo iš abiejų pusių. Ir nepamirškime, kad tauta iš tikrųjų nepavogė prezidento Fordo knygos, kaip Zuckerbergas pavogė milijonus knygų, tačiau „Scotus“ labai niūriai žiūrėjo į tai, ką gimusieji skaitmeniniai gali pavadinti vien pasisavinimu. Tuo tarpu bylos tiesa yra ta, kad vyras Zuckerbergas yra vagis ir turėtų būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Zucko rankos yra tokios nešvarios, kad jis niekada nebus švarus.

Vis dėlto „Big Tech“ teisingo naudojimo byloje kvietimas tapo cinišku skydu, kurį sukūrė ne kūrėjai ar žurnalistai, o trilijono dolerių vertės firmos pagautas Išraiškingų darbų be teisių vandenynų vartojimas, daug mažiau sutikimas. Bet kokiomis tradicinėmis priemonėmis šie kaltinamieji nenusileidžia nuosavybei švariomis rankomis – jie užmaskuoja atradimą, perrašo katilinės plokštės paslaugų teikimo sąlygas po fakto, ir pastatykite didžiulius komercinius modelius ant darbų nugaros, jie niekada neturėjo licencijos naudoti pirmoje vietoje ir pavogė maistą nuo menininkų stalo, be to, kad padėkos, prašau.

Rykliai šoktelėjo

AI era atskleidė, kaip „Threadbare“ ir piktnaudžiavo sąžiningo naudojimo doktrina, kurią tapo dėl teisėsaugos ir godumo iš Silicio slėnio. Jei teismai ir įstatymų leidėjai nenori visiškai atsisakyti sąžiningo naudojimo, tada bent jau jie turi nubrėžti ryškios linijos taisyklę, kurioje masės, pramoninio masto nurijimas dėl ekspresyvių darbų visose kategorijose nuo kūdikių nuotraukų iki bestselerių, nuo NIL teisių iki „Hit Records“-visų įrašų-visi visi. Visi už sąžiningo naudojimo ribų– prieš gynybą tampa ne principu.

Visiškai tikėtina, kad Kongresas imsis tokių veiksmų, kad nubrėžtų šviesią liniją, kas daro ir neturi prieigos prie sąžiningo naudojimo gynybos. Aš sutinku su senatoriumi Hawley, kad niekada nebuvo pateisinama, prisimindamas, kad Senatas tiesiog balsavo už Davido Sackso AI moratoriumo saugų uostą 99-1.

Buvo juokinga stebėti „Big Tech“ atstovą „Per didelėje baudžiamojon atsakomybėn“ posėdyje, bandydami pasakyti Kongresui, kad reikia laukti, kol teismai aiškins sąžiningo naudojimo įstatymus, kuriuos Kongresas priėmė prieš interneto erą. Kodėl? Nes Davidas Sacksas, Baltųjų rūmų AI caras.

Bičiuli, ar nežinai, kur esate ir su kuo kalbate?