Pažangos rūmų siaubo rūmai nieko neapgauna – muzikos technologijų politika
Tai vienas iš tų liūdnų faktų, kad gyvenime sutinkate žmonių, kurie, atrodo, visada turi neteisingą susitarimo pusę. Kartais tai emociškai suprantama, kai kalbama apie tokius vaikus kaip Koksas iš Williamo Boydo Gerai ir blogai žaidimuose ar net Smike iš Nikolajus Nickleby. Tačiau kai matote, kad viena iš šių niūrių Silicio slėnio politikos skalbyklų, tokių kaip „Pažangos rūmai“, vis atsiduria neteisingoje sandorio pusėje, paaiškinimas yra daug paprastesnis.
Ir dabar jie apsigaubia progresyvizmo vėliava, gabendami bilietus. Nepaisant tokių mielų pavadinimų kaip „Pažangos rūmai“, naujausia grupės „ataskaita“, jei taip galima pavadinti, priverstų valstijų įstatymų leidėjus patikėti, kad šio pasaulio „StubHubs“ iš tikrųjų yra viso gero pusėje, tik nekalti šuniukai, lakstantys pro šalį. sceną su IPO burnoje.
Šie aukšto mąstymo choro berniukai, kurių sielos yra tiesiog tyresnės nei visų kitų savo kiberliberalizmo progresyvumu, kurie priešinasi asimetrinei komercinei galiai, išskyrus tada, kai tai jiems tinka ir tik tada, kai tai tinka. Tai matome su Pažangos rūmų supainiojimo kampanija „Generuoti ir kurti“, kuria siekiama reklamuoti Silicio slėnio interesus kuriant dirbtinį intelektą, prisidengiant menininkų palaikymu, naikinant jų amatus ir, taip, jų žmogiškumą. Gerai, aš ten nuėjau. Ir dabar mes tai matome ir bilietuose. Ar šie vaikinai negali susirasti tikro darbo?
Kaip pamatysime, pažangos rūmų tikslas, kai kalbama apie mūsų bendruomenę, yra asimetriškų galios santykių užrakinimas ir Silicio slėnio kibergodų suteiktos teisės išgauti pinigus iš santykių, kur jie nėra pageidaujami, ir sandorių ten, kur jų nereikia. priklauso. Toli gražu ne „pamirškite tarpininką“, visas „StubHub“ verslo modelis yra paremtas tarpininkavimu su, atrodytų, gana niekšiškais partneriais. Nors pažangos rūmai nori nurodyti nagrinėjamą Teisingumo departamento bylą prieš LiveNation kaip pasiteisinimą beveik viskam, ką tik galite pagalvoti, verta atsiminti, kad nebaigtos bylos ne visada pasirodo taip, kaip reklamuojama, o vėliavos gali tapti drobulėmis. Kadangi atrodo, kad jiems labai patinka DOJ tyrimai, nepamirškime, kad yra dar vienas tyrimas, kuris jiems patiks daug mažiau.
Neteisinga netikrų nuosavybės teisių prielaida
Ataskaita prasideda nuo labai klaidingos prielaidos ir klasikinės projekcijos apie daugybę valstybės bilietų pardavimo įstatymų, kuriems pritaria arba prieštarauja StubHub & Co. Rūmai teigia, kad „įstatymų leidėjai turėtų priimti bilietų perpardavimo įstatymus, kad skatintų konkurenciją, sumažintų bilietų kainas ir padidintų skaidrumas“. Sumažinti bilietų kainas? Tikrai? Jei kas nors siekia padidinti bilietų kainas, tai perpardavėjai, kurių egzistavimas kenkia ilgalaikiams ekonominiams menininkų ir gerbėjų santykiams.
Prasideda taip, kaip ir daugelis šių propagandos kampanijų – atpažinkite savo piktadarius (tuos, kuriuos norite išlaisvinti), o tada išveskite siaubo paradą, kurį sukuriate užtemdydami faktus. Pabaigoje užimtas įstatymų leidėjas ar darbuotojas yra pasirengęs patikėti, kad atrado vėžio priežastį ir kad duobės yra kažkieno kaltė!
Tačiau čia yra esminis trūkumas, kuris, mano nuomone, sugriauna visą siaubo kamerą, kurią bandoma sukurti šiame pranešime. Jie tikrai nori, kad jūs patikėtumėte, kad kai atlikėjas parduoda bilietą, tas bilietas gali būti perparduotas arba perpakuotas, nes atlikėjas pardavė teisę kontroliuoti bilietą pirkėjui. Tai tiesiog neteisinga ir ši viena klaida yra tikrai blogų dalykų pakopinio efekto pradžia visiems grandinės dalyviams. Štai kas rašoma ataskaitoje:
„Licencijos“ kalbos vartojimas bilietų pardavimo teisės aktuose sukūrė spragą, kuria gali pasinaudoti nesąžiningos vietos. Kai bilietas apibrėžiamas kaip „licencija“, o ne nuosavybės teisė, jis suteikiamas vietos ir renginių organizatoriai teisę atšaukti bet kurio perparduoto bilieto licenciją. Tai reiškia, kad net jei bilietas buvo įsigytas teisėtai, vieta gali paskelbti ją negaliojančia, jei ji bus perparduota kitai šaliai.
Perpardavimo laisvės įstatymai suteikia esminės naudos vartotojams, nes užtikrina jų teises pirkti, parduoti ir perduoti bilietus be savavališkų pagrindinių pardavėjų, pvz., „Live Nation“, apribojimų. Šie įstatymai padeda išlaikyti prieinamas bilietų kainas ir didina vartotojų pasirinkimą bei galimybę dalyvauti tiesioginiuose renginiuose. Perpardavimo laisvės įstatymai draudžia prieš vartotojus nukreiptą praktiką ir suteikia gerbėjams galimybę rasti bilietus pasirinktoje platformoje, taip padidinant jų galimybes užsitikrinti vietas populiariuose renginiuose.
Matai, ką jie ten padarė? Pirma, jie parduoda „laisvę“ kaip „perpardavimo laisvę“. Tai juokinga, bet tikrai orveliška naujienų kalba, kaip ir VERGIJA yra LAISVĖ. Tai neturėtų būti juokingas pokštas, kažkas sumokėjo daug pinigų už šį pranešimą. Tačiau ko tikitės iš žmonių, kurie mano, kad „Pažangos rūmai“ yra puikus prekės ženklas?
Bet jei rimtai, jie praleidžia tai, kad menininkas nustato jų bilieto kainą. Jie praleidžia tai, nes turi tai padaryti, jei nori pareikšti savo rėmėjo bylą. Tačiau tai nedaro jų teisingų.
Ataskaita atkreipia ekonomiką atgal
Tiesioginės laidos nėra pakeičiamos ar keičiamos. Bilietas prasideda kaip menininko nuosavybė, o menininkas nustato kainą, remdamasis ekonominiais santykiais, kurių menininkas nori su savo gerbėju. Kaip ne kartą yra sakęs Davidas Lowery, ekonominiai santykiai tarp atlikėjų ir gerbėjų yra analogiški abonementui, tai nėra vienkartinis sandoris, iš kurio atlikėjas nori išgauti visų galimų sandorių su gerbėju grynąją dabartinę vertę. Perpardavėjai turi priešingą ryšį su gerbėju, nes jiems gerbėjai yra pakeičiami. Apverstas pasaulis, tiesa?
Kai atlikėjas parduoda bilietą, jis parduoda teisę dalyvauti spektaklyje tam tikromis sąlygomis. Jie neparduoda turto. Jie neparduoda kiaulienos pilvo ar kokakolos skardinės. Jie parduoda emocinį ryšį. Tai nėra „spraga“. Apsimesti, kad bilietas yra kiaulienos pilvas, yra kuriant spragą iš oro.
Tai pasakytina apie padengimo mokestį už juostas jūsų vietiniame nardymo bare ir tai pasakytina apie Taylor Swift. Tai taip pat galioja dinamiškos kainodaros situacijose – nesu dinamiškos kainodaros gerbėjas, bet gerbiu menininko sprendimą, jei jis mano, kad tai jiems tinkama. Didelis ar mažas, tai yra pagrindiniai santykiai, kuriuos reikia gerbti, jei norite, kad gyva muzika išliktų, ir aš galvoju apie tai Ostine, kur miestas pats save vadina Pasaulio gyvos muzikos sostine.
Taigi pažangos rūmai prieštarauja valstybės įstatymams, kurie patvirtina šį licencijos ryšį, ir tai yra svarbus skirtumas. Šie įstatymai patvirtina tikrosios pirminės nuosavybės teisės tikrovę, jie neatkuria alternatyvios tikrovės iš viso audinio. Tai, kad netgi būtina priimti šiuos įstatymus, paneigia StubHub & Co oligopolinę galią.
Tačiau pažangos rūmai eina dar toliau, nes ataskaitos tikslas yra nustatyti piktadarį. Ir štai čia prasideda pykinimas. Jie jums sako: „Kai bilietas apibrėžiamas kaip „licencija“, o ne nuosavybės teisė, jis suteikiamas vietos ir renginių organizatoriai teisę atšaukti bet kurio perparduoto bilieto licenciją. Netiesa. Menininkas turi teisę ir deleguoja tą teisę į renginių vietas. Tačiau net „StubHub“ nekantrauja tiesiogiai pulti menininkus, todėl jie sukuria šią keistą retorinę konstrukciją, kad apkaltintų vietas, ir dėl ko? Neleisti skalperiams pasipelnyti iš savo sukčiavimo ir neleisti perpardavėjams pasipelnyti iš savo arbitražo.
To tikrai pakanka visam pranešimui paneigti, bet palaukite, yra daugiau. Yra du pagrindiniai didelio masto bilietų perpardavimo verslo pagrindai: robotai ir rinkos sukūrimas sukčiams parduoti tai, ko jiems nepriklauso, dar vadinama spekuliaciniu bilietų pardavimu. Jiems reikia robotų, nes tai leidžia skalperiams nugalėti gerbėjus iki bilietų kiekio, o jiems reikia specialių bilietų, nes jie leidžia parduoti bilietą, kurio dar net nėra.
Prisiminti –robotai yra nelegalūs. 2016 m. geresnio bilietų pardavimo internetu aktas, kurį remia senatoriai Marsha Blackburn ir Richard Blumenthal, uždraudė naudoti robotus parduodant bilietus JAV. Nacionalinė nepriklausomų talentų asociacija paprašė Federalinės prekybos komisijos ištirti atviras ir liūdnai pagarsėjusias robotų technologijas, parduodamas dideliame bilietų perpardavėjų suvažiavime:
Mūsų organizacija neseniai dalyvavo Nacionalinės bilietų brokerių asociacijos (NATB) organizuotoje Pasaulinėje bilietų konferencijoje. Šiame renginyje stebėjome išparduotą parodų salę, pilną pardavėjų, parduodančių ir parduodančių produktus, skirtus apeiti bilietų pirkimo saugumo priemones, tiesiogiai pažeidžiant BOTS įstatymą.
Supraskite, tai nėra klausimas, ar perpardavėjai gauna naudos iš robotų naudojimo savo platformose – kyla klausimas, kodėl žmonės nėra patraukiami baudžiamojon atsakomybėn už BOTS įstatymo pažeidimą. Tačiau pažangos rūmai nori, kad jūs patikėtumėte, kad kažkas negerai priimant valstijos įstatymus, suteikiančius valstybės generaliniams prokurorams teisę petys į petį persekioti šiuos įstatymus su pervargusiu ir per mažai išteklių turinčiu FTC.
Įstatymų projektai, kuriuose teigiama, kad padidinamas skaidrumas per spekuliacinius bilietų draudimusapsaugoti vartotojų teises per kovos su robotais teisės aktaiarba pagerinti prieigą dalijantis klientų duomenimis, dažnai yra paslėptų nuostatų, kurios riboja konkurenciją ir vartotojų pasirinkimą.
Kitaip tariant, ataskaitoje prieštaraujama spekuliacinio bilietų pardavimo uždraudimui – pardavinėti tai, kas jums nepriklauso, jau yra neteisėta, tikriausiai nuo judėjų ir krikščionių jurisprudencijos pradžios, ir prieštarauja valstybės įstatymams prieš robotus, kurie jau yra neteisėti pagal federalinį BOTS įstatymą. Tai turėtų pasakyti viską, ką reikia žinoti.
Tai tik verslas: reketas, Silicio slėnio stilius
Tikroji istorija, apie kurią nepranešama, yra ta, kad „StubHub“ šiuo metu yra iškelta Niujorko grupinio ieškinio dėl civilinių reketininkų įtakos ir korupcinių organizacijų įstatymų pažeidimo, parduodant bilietus į JK futbolo rungtynes be teisių. Jiems pavyko išspręsti šią bylą, remdamasi jų vienpusio prisijungimo sutartimi, pagal kurią jų paslaugų sąlygose reikalaujama arbitražo, tačiau įdomu, kad bylą prižiūrintis federalinis teisėjas išlaikė jurisdikciją. Įsivaizduokite rizikos veiksnį StubHub IPO prospekte apie tai, kaip jiems gali būti taikomi RICO įstatymai.
Neseniai paskelbiau apie „pavyzdinį“ bilietų išdavimo teisės aktą, kurį kai kurie iš šių veikėjų bandė priimti ALEC ir, mano nuomone, buvo atmesti, nes senoji nuoroda į pavyzdinį įstatymo projektą nebegalioja. Man atrodo, kad Parlamento pranešimas yra priešpriešinis puolimas, kylantis iš ALEC lobistinės veiklos pelenų.
„Progresyvai“, kurie nesugeba išspręsti asimetrijos tarp „Big Tech“ ir menininkų, nėra progresyvūs
Taigi dar kartą mūsų draugai Silicio slėnyje bando patekti į vietą, kurios jiems nereikia, nereikia ir yra nuodingi, kad jie taptų dar turtingesni, slegiami mėšlo dėl „perpardavėjo laisvės“. Laimei, visuomenė darosi išmintinga savo sukčiavimui, kad ir kaip bandytų parduoti savo slegiamąją taktiką kaip tam tikrą laisvę. Jei jie tikrai nori būti progresyvūs, jie padėtų menininkams nustatyti perpardavimo honorarą, kad galėtume pasidalyti jų arbitražo turtais mainais už teisę perparduoti savo bilietus. Nelaikykite kvėpavimo.
Kaip matėme su jų logiškais AI ir dabar bilietų apsisukimų rezultatais, pažangos rūmai gali būti daug dalykų, bet „progresyvūs“ jie nėra. Galbūt galime padėti jiems rasti produktyvų darbą šiuo vilties sezonu.
