Kas bus toliau dėl autorių teisių įgyvendinimo politikos ir Autorių teisių tarybos – muzikos technologijų politikos
Yra tam tikrų problemų, susijusių su autorių teisių įstatymo nustatymu ir vykdymu Jungtinėse Valstijose. Neseniai paskelbtame įstatymo apžvalgos straipsnyje tai apibendrina:
Nors autorių teisių administravimo istorija datuojama 1790 m., kai buvo priimtas pirmasis Autorių teisių įstatymas, autorių teisių administravimas išliko neprieštaringas beveik du šimtmečius, kai daugiausia buvo autorių teisių registravimas ir įrašymas. Tokia administracija pirmiausia buvo ministerijų, ir neturėjo tokios politikos formavimo diskrecijos, kuria naudojasi agentūros, atsiradusios Naujojo susitarimo metu.
Tačiau 1976 m. Autorių teisių įstatymas („1976 m. įstatymas“) nustatė sudėtingą privalomų licencijų režimą, kuris reglamentavo mechaninius muzikos kūrinių įrašus, viešus atlikimus naudojant monetomis valdomus įrenginius (pvz., jukebox) ir audiovizualinių kūrinių laidinį retransliavimą. (Šis sudėtingumas buvo labai išplėstas, kai Big Tech užėmė precedento neturinčią žemę pagal Muzikos modernizavimo įstatymo I antraštinę dalį, dėl kurios leidėjai ir dainų autoriai smalsiai apsivertė ir demonstravo savo pilvus..). Vėlesniais dešimtmečiais 1976 m. įstatymas buvo peržiūrėtas, siekiant įtraukti privalomas palydovinės televizijos retransliavimo ir viešo garso įrašų atlikimo skaitmeninėmis laikmenomis licencijas. Šioms nuostatoms administruoti reikėjo surinkti ir paskirstyti pagal šias schemas mokėtinus honorarus – darbas, kuris buvo svarbus, tačiau nereikalauja jokio sprendimo ar politikos formavimo patirties.
Štai ką mes turime šiandien – pirmiausia ministerijos Autorių teisių tarnyba yra įpareigota prižiūrėti Mechaninių licencijavimo kolektyvą, o šis vaidmuo dabartinėje konfigūracijoje netinka.
Šis silpnas Tarnybos vaidmuo pateko į patį Autorių teisių įstatymą. Beveik visoms Autorių teisių įstatyme numatytoms teisių gynimo priemonėms reikalingi privatūs autorių teisių savininkų veiksmai, todėl atrodo, kad visi autorių teisių savininkai gali sau leisti įgyvendinti savo teises. Tai, žinoma, naivu ir iš tikrųjų visiškai žiauru. Už ką dainų kūrėjai moka mokesčius? Kodėl dainų autoriai ar įrašų atlikėjai gali skambinti 911, kai vagiamas jų automobilis, bet ne tada, kai vagiamas jų gyvenimo darbas?
Elonas Muskas iš tikrųjų yra puikus kandidatas padėti Autorių teisių biurui apibrėžti save AI amžiuje. Kad ir kaip jaustumėtės apie Eloną Muską, manau, neabejotina, kad jis taip pat gerai stebi OpenAI ir AI vystymąsi apskritai, kaip ir šiandien. Interviu su Andrew Rossu Sorkinu DealBook viršūnių susitikime (apie 56 m.) P. Sorkinas uždavė jam klausimą apie autorių teises ir dirbtinį intelektą, į kurį buvo atsakyta įdomų. Ir tikriausiai padarė poną Muską ekspertu liudytoju.
SORKINAS
Ar galiu jūsų paklausti įdomios IP problemos… vienas iš dalykų, susijusių su duomenų mokymu, yra mintis, kad šie dalykai istoriškai nėra mokomi apie žmonių autorių teisių saugomą informaciją, tokia buvo idėja.
MUSKAS
Tai didžiulis melas
SORKINAS
Sakyk tai dar kartą?
MUSKAS
Akivaizdu, kad visi šie AI yra apmokyti naudoti autorių teisių saugomus duomenis.
SORKINAS
Taigi manote, kad tai melas, kai OpenAI sako… nė vienas iš šių vaikinų nesako, kad mokosi apie autorių teisių saugomus duomenis?
MUSKAS
Tai melas.
SORKINAS
Tiesus melas.
MUSKAS
Tiesus melas. 100 proc. Akivaizdu, kad jis buvo apmokytas dėl autorių teisių saugomų duomenų.
Galbūt DOGE bus suinteresuotas atnešti šilumą, nes tik vyriausybė gali atlikti tinkamą vaidmenį. Jis nesupainiotas dėl problemos ir Ericas Schmidtas negalės jam meluoti.
Autorių teisių honorarų teisėjus taip pat riboja tai, ką Kongresas leido jiems atlikti. Nors atrodo, kad 114 skyriaus normų nustatymai vyksta gana gerai, 115 skyriaus procedūros, skirtos mechaniniams honorarams nustatyti, virto ištisa grupe. Pastebėjome tam tikrą sveikintiną 115 tarifų pažangą, kai etiketės tinkamai elgėsi su šaldytais mechaniniais įrenginiais, nepaisant to, kad leidėjai nesutiko su fiziniais / atsisiuntimais. Tačiau 115 skyrius turi nueiti labai ilgą kelią transliacijos pusėje ir jos neįveikiamais Rube Goldberg honorarais.
Turtingiausios korporacijos prekybos istorijoje dabar pasirodo CRB su dešimtimis teisininkų, kurie visi elgiasi taip, tarsi mokėjimas teisingą tarifą dainų autoriams būtų egzistencinė grėsmė jų akcininkams, pateisinanti jų astronominius kombinuotus atsiskaitymo tarifus. Ši grėsmė apima tokius akcininkus kaip Danielis Ekas, Larry Page'as, Sergejus Brinas ir kiti, kurie turi balsavimo teisę, gautą iš įkūrėjo „Visaregio akies“ kulto. Šios balsavimo akcijos suteikia jiems visišką „Spotify“ ir „Google“ valdymą bent iki paskutinio šuns mirties, kad jie galėtų tapti dar turtingesni. Taigi jie pasirodo CRB su teisininkų komandomis, kurios atlieka vieną darbą: iškrapšto dainų autorius, kurių net nebuvo susitikę ir tikriausiai neleistų nuvalyti stalų viename iš 30 „Googleplex“ restoranų Mauntin Vju mieste arba pakurstytų Sergejaus apokrifą. paauksuota bidė.
Atsižvelgiant į tai, reikia atlikti keletą esminių pakeitimų, susijusių su autorių teisių administravimu ir operacijomis JAV, ir tai yra daug daugiau nei MLC investicijų politikos priežiūros nesėkmės.
Ar DOGE įsitrauks?
