„Spotify“ laimi dideli prieš MLC. Bet ar jie laimės šį karą?

Štai muzikos pramonės naujienų „Newsflash“: Visi nekenčia „Spotify“ supjaustyto greičio „sujungtų“ honoraro mokėjimų, išskyrus „Spotify“. Šešerių metų amžiaus žmonės labiau mėgaujasi žiediniais kopūstais, tačiau dabar tas „Spotify“ teisme tiesiog plakė mechaninių licencijavimo kolektyvo (MLC), ar yra ką nors muzikos leidėjų?

Tai ne tik nuotaikingų pramonės spėlionių tema, bet ir klausimas, kuris gali pertvarkyti muzikos industriją 2025 m. Bet kur vyks muzikos leidėjai ir dainų autoriai?

Pradedantiesiems, NMPA viršininkas Davidas Israelitas, muzikos leidėjai ir MLC gali apskųsti šį sprendimą, net jei tai reiškia vėl prarasti. Tai nebuvo artimas atvejis, tačiau tai yra jo principas. Tačiau, remiantis šiomis šachmatų rungtynėmis, teismų sistema yra tik viena kovos laukas, o teisės aktai yra dar viena gyvybiškai svarbi arena leidėjams.

Galų gale, įstatymų leidybos skyrius (jau nekalbant apie prezidentą) patvirtino orientyro muzikos modernizavimo įstatymą ir sukūrė MLC ir daugybę jo taisyklių – įskaitant dideles kompensacijas ir apsaugą nuo licencijavimo bylinėjimosi dėl „Spotify“ ir kitų DSP. Esate laukiamas „Spotify“, nors taisykles galima pakeisti ir atnaujinti, ypač kai pakankamai ypatingų interesų nori tai padaryti.

Čia taip pat yra Davido Israelite, kuris beveik nevyksta nuo šios kovos. Kalbant apie teisės aktus: „Izraelitas“ visai neseniai vyko pernai vykstančiuose tiesioginių leidybos sandorių lobizmuose. Tačiau kol kas „Spotify“ gali išsiųsti savo diskontuotus mechaninius honorarų patikrinimus, po to, kai padidino savo JAV paremtas prenumeratas, kurių pirmiausia stebėjo „DMN Pro“.

Bet kas nutinka, kai muzikos leidėjai pagaliau serga išgryninti tuos čekius?

Anksčiau visi požymiai buvo tai, kad pagrindiniai etikečių viršininkai nebūtų įsikišę į leidybą konkrečius ginčus, bent jau prasmingai. Bet tos prielaidos buvo neteisingos. Įveskite „Universal Music Publishing Group“ (UMPG), kuri surinko savo didesnį brolio tėvą, kad priverstų „Spotify“ sumokėti daugiau ir pakeistų jo sumažinimo išmokas.

Dabar šimtų milijonų dolerių vertės klausimas yra tai, kas nutinka toliau-ir dar svarbiau, kas ragina narvą, reikalaujantį tiesioginių licencijavimo santykių.

Pagal JAV autorių teisių įstatymą bet kuris tiesioginis susitarimas pakeičia įstatymų numatytą. Taigi, kas reikalauja tiesioginio susitarimo uždaryti susiejančią spragą?

Mes neturime konkrečių „UMPG Direct Deal“ sandorių sąlygų. Bet tai tikrai nėra blogiau nei tai, ką „Spotify“ mokėjo anksčiau. Didelius sandorius su UMG paprastai nustato mažesnių pasiūlymų šablonus, o tai reiškia, kad „Spotify“ gali baigtis mokėti Daugiau pinigų Daugiau muzikos leidėjų, nei jie iš anksto sudėjo per tiesioginius pasiūlymus ir reikalavimus.

„Net-Net“, remdamiesi honoraro devyniolika, sunku nuspėti, ar „Spotify“ iš tikrųjų laimi, ar pralaimi čia. Bet atgal į „Spotify“ būstinę „Life Is“ yra geras: atsargos sparčiai auga, o „Spotify“ žalvaris yra nešvarūs. Taigi kam rūpi, jei keletas leidėjų įsitraukia?

Tai primena „Tiktok“ nudeginto žemės licencijavimo metodą, nors „Spotify“ širdies ir proto problema gali sukelti problemų. Jau dabar matome daugiau iškritimo, kai dainų autoriai boikotuoja „Spotify“ dainų autorių tema „Grammy“ vakarėlį (kuris pats buvo atšauktas).

(Greitai, yra priežastis, kodėl tik nedaugelis muzikos industrijoje pasisako už „Tiktok“, nes ji stengiasi likti JAV.)

Taip pat svarbu atkreipti dėmesį, kad „Apple Music“ galėtų lengvai „išsitraukti„ Spotify “ir pernakvoti savo prenumeratas į paketus. Tačiau jie to nedaro pagal „DMN Pro“ tyrimus apie susiejimą. Bet ar pagrindiniai etiketės ir leidėjų viršininkai apdovanos Cupertino už „teisingumo elgesį“ ir mokės daugiau teisių savininkams – net jei jie techniškai to neprivalo? Kiti taip pat žaidžia kur kas labiau bendradarbiaujant nei „Spotify“ ir nusipelno būti apdovanoti daugiau išskirtinumų, prieigos ir kitų privilegijų, susijusių su draugiškesnėmis partnerystėmis.

Galbūt „Spotify“ kvailai nori tai turėti abipusiai. Bet tuo pat metu sunku būti piktadariu ir Gelbėtoju.

„Spotify“ nori, kad jūs patikėtumėte, jog jie išgelbėjo muzikos pramonę, ir jie siurbia milijardus, surastus pinigų į pramonės ekosistemą (mes žinome, kad būsime gavusi jų PR mašinos pabaigą). Šis įvertinimas nėra visiškai neteisingas, nors įmonei, bandantiems sukrėsti savo įvaizdį, kuriame yra menininkų ir dainų autorių, spragų susiejimas nebuvo pati protingiausia idėja.

Net ir šiandien garsūs menininkai, tokie kaip „Björk“, „Spotify“ nusileidžia „Spotify“ dėl savo margaus honorarų ir menininkų ir nedraugiškų praktikų. Ir ji taip pat neklydo. Nauji duomenys rodo, kad „Apple Music“ yra geresnis pramonės partneris, geresnes išmokas teisių savininkams ir kūrėjams. Nesvarbu, ar tai sąžininga, ar ne, „Spotify“ daugeliui išlieka piktadarys, o perėjimas prie susiejimo nepadeda.

Tai gali paveikti etiketės, leidėjo ir meninius sprendimus, įskaitant tuos, kurie yra susieti su turinio leidimais. Atminkite, kad Björkas nelipo „Apple Music“, ir tam yra priežastis. Taip pat verta paminėti, kad nors „Spotify“ turi daugiausiai abonentų, „Apple Music“ nėra taip toli.

Daugiau, kai tai vystosi.

Turite patarimą? Konfidencialiai rašykite man el. Paštu Paul@digitalmusicNews.com; Išmeskite tekstą į (310) 804-0560; arba nusiųskite signalą į „DigitalMusiCNews.07“.