California AB 1349 ir ​​vykdomos vietinės bilietų pardavimo reformos atvejis – muzikos technologijų politika

Kodėl valdymas valstybės lygmeniu, o ne tuščiaviduriai federaliniai standartai, lems, ar bilietų pardavimo įstatymas veikia.

Kalifornijos AB 1349 atspindi augantį sutarimą, kad piktnaudžiavimas bilietais, ypač spekuliatyvus bilietų sąrašų sudarymas, yra struktūriniai rinkos trūkumai, reikalaujantys teisinio įsikišimo. Įstatymo projekte imamasi reikšmingų veiksmų, siekiant išspręsti apgaulę bilietų perpardavimo rinkose, ir Kalifornija suderinama su platesnio masto nacionaliniu bilietų pardavimo įstatymo pakartotiniu įvertinimu.

Tuo pačiu metu AB 1349 iliustruoja laipsniškos reformos stipriąsias puses ir ribas. Žiūrint kartu su Teksaso bilietų pardavimo skaidrumo ir vartotojų apsaugos įstatymu, menininko teisių instituto (ARI) parengtas pavyzdinis įstatymo projektas.) ir vis dar aktyviai vystomas, palyginimas išryškina gilesnį politikos klausimą: koks valdžios lygis yra geriausiai pasirengęs efektyviai reguliuoti bilietų pardavimo rinkas ir kiek toli įstatymas turi siekti, kad būtų užkirstas kelias vengimui, o ne tik pasmerktų piktnaudžiavimą?

I. Kas tinka AB 1349

AB 1349 taikoma vienai iš labiausiai ėsdinančių šiuolaikinių bilietų pardavimo praktikų: spekuliacinis bilietų pardavimas arba parduodamų bilietų įtraukimas į sąrašą be jų įsigijimo ar sutartinės teisės. Ši praktika išnaudoja atotrūkį tarp kelionių skelbimų ir pardavimo, kai paklausa yra didžiausia ir vartotojai mažiausiai gali patikrinti teisėtumą.

Trys AB 1349 savybės yra ypač svarbios.

Pirma, įstatymo projektas nubrėžia ryškią faktinę liniją.
Uždrausdamas parduoti bilietus, kurių pardavėjas neturi, AB 1349 atkuria pagrindinį komercinės teisės principą: prieš parduodant turi būti inventorius. Šis pertvarkymas yra svarbus, nes jis nukreipia diskusiją nuo kainų kontrolės ar rinkos ideologijos, o link tiesos reklamoje ir sukčiavimo prevencijos.

Antra, AB 1349 piktnaudžiavimas bilietais traktuojamas kaip apgaulė, o ne naujovė.
Įstatymo projekte dėmesys sutelkiamas į klaidinančius parodymus – klaidingą trūkumą, klaidinančius perpardavimo pavadinimus ir sąrašus, nurodančius prieinamumą ten, kur jo nėra. Taikant šį metodą pripažįstama, kad žala vartotojams bilietų pardavimo rinkose dažnai kyla ne dėl paties perpardavimo, o dėl didelio masto informacijos arbitražo.

Trečia, įstatymo projekte akcentuojamas viešasis vykdymas.
AB 1349, užuot rėmęsis privačiais bylinėjimais, vykdymo instituciją atiduoda į valstybės ir vietos pareigūnų rankas. Atsižvelgiant į bilietų perpardavimo platformų techninį sudėtingumą ir tarpvalstybinį pobūdį, toks atsakomybės paskirstymas atspindi praktinę tikrovę.

Apibendrinant šias nuostatas, AB 1349 yra rimta vartotojų apsaugos priemonė, o ne simbolinis gestas.

II. Inkrementinės reformos ribos

Nepaisant šių privalumų, AB 1349 nustoja spręsti keletą struktūrinių problemų, kurios istoriškai pakirto bilietų pardavimo reguliavimą.

Visų pirma, platformos atskaitomybė išlieka netiesioginė. Nors spekuliaciniai sąrašai yra draudžiami, įstatymo projektas nenustato aiškių, teigiamų įsipareigojimų perpardavimo platformoms kurti sistemas, neleidžiančias tokiems sąrašams atsirasti. Patirtis rodo, kad reaktyvaus panaikinimo režimai netinkamai tinka didelio greičio skaitmeninėms prekyvietėms, kuriose žala padaroma prieš tai, kai gali prasmingai įsikišti.

Be to, AB 1349 visiškai neprieštarauja jurisdikcijos ir sutarties vengimui. Bilietų pardavimo platformos ne kartą naudojo paslaugų teikimo sąlygas, arbitražines išlygas ir teisės pasirinkimo nuostatas, siekdamos susilpninti arba panaikinti valstybės vartotojų apsaugą. Nors Kalifornijos teismai dažnai skeptiškai žiūri į šią taktiką, AB 1349 jų nėra aiškiai uždrausta.

Galiausiai, įstatymo projektas remiasi įprastomis teisių gynimo priemonėmis – draudimais, civilinėmis nuobaudomis, restitucija – kurių gali nepakakti, kai pažeidimai kartojasi, derinami arba izoliuojami per įmonės restruktūrizavimą.

Šie apribojimai nepaneigia AB 1349 vertės. Tačiau jie paaiškina, kodėl reikalinga papildoma teisės aktų plėtra.

III. Subsidiarumo principas ir federalinių geros savijautos standartų gedimas

Prieš pereinant prie Teksaso modelio, svarbu išsiaiškinti, kas nėra AB 1349: tai nėra dar vienas federalinio stiliaus standartas, kuris popieriuje atrodo stiprus, bet silpnas praktiškai.

BOTS įstatymas yra įspėjamasis pavyzdys. Įstatymas, priimtas su plačia abiejų partijų parama, pažadėjo pažaboti automatizuotą bilietų pirkimą. Praktiškai jis buvo retkarčiais vykdomas, technologiškai pasenęs ir lengvai apeinamas. Rezultatas buvo klaidingas reguliavimo pasiekimo suvokimas ir minimalus poveikis realiame pasaulyje.

Ši patirtis tvirtai pasisako už subsidiarumo principą reguliuojant bilietus:
Kai žala yra vietinė, rinkos yra nevienalytės, o vykdymui reikia artumo ir institucinių žinių, valstijos ir vietos valdžios institucijos dažnai yra geriau nei federalinės agentūros, kad galėtų veikti efektyviai.

AB 1349 atitinka šią subsidiarumo sistemą. Teksaso modelis stumia jį toliau.

IV. Teksaso modelis: pirmasis požiūris į valdymą

Teksaso bilietų pardavimo skaidrumo ir vartotojų apsaugos įstatymas yra pavyzdinis statutas, kurį sukūrė Menininkų teisių institutas (ir praėjusiais metais pristatytas Pramogų teisės institute Ostine), kaip nuolatinės politikos pastangos sukurti vykdytiną, keičiamo dydžio bilietų pardavimo reglamentą dalis. Tai nėra baigtas įstatymo projektas ir jis nėra priimtas. Vietoj to, jis skirtas kaip sistema, atspindinti ankstesnių valstijų ir federalinių nesėkmių pamokas.

Teksaso metodą išskiria kelios savybės.

1. Platformos atsakomybė yra aiški.
Modelis priskiria griežtą atsakomybę perpardavimo platformoms už spekuliacinius sąrašus, nebent jos įgyvendina veiksmingas, iniciatyvias atitikties priemones. Tai suderina teisinę atsakomybę su technine kontrole ir atgraso nuo verslo modelių, kurie pelnosi iš dviprasmybių.

2. Išsaugoma valstybinė jurisdikcija.
Teksaso sistemoje aiškiai numatyta, kad valstijos teismai išlaiko išimtinę jurisdikciją nagrinėti ieškinius dėl bilietų ir kad pagal paslaugų teikimo sąlygas ar panašias sutartis negalima atsisakyti įstatymų nustatytų teisių. Tai tiesiogiai susiję su procedūriniais mechanizmais, kuriuos platformos naudojo vartotojų apsaugos įstatams neutralizuoti.

3. Piktnaudžiavimas bilietais įtrauktas į galiojančius sukčiavimo įstatymus.
Įtraukus bilietų pardavimo pažeidimus į Teksaso apgaulingos prekybos praktikos įstatymą, modelis užtikrina prieigą prie patobulintų teisių gynimo priemonių, privačių teisių imtis veiksmų ir bendrų vykdymo priemonių.

4. Pakartotiniai pažeidimai traktuojami kaip organizuotas nusižengimas.
Modelyje pripažįstama, kad nuolatinės, suderintos bilietų pardavimo schemos gali išaugti iki organizuoto sukčiavimo lygio ir prireikus gauti konfiskavimą ir uždraudimą.

5. Bankrotas nėra išsigelbėjimas.
Teksaso sistemoje numatomas nemokumo slėpimas, nes tyčinis sukčiavimas bilietų pardavimu laikomas neatlygintinu ir leidžiamos teisingos teisės gynimo priemonės, pvz., konstruktyvus pasitikėjimas ir atsisakymas.

V. Ką rodo palyginimas

AB 1349 parodo, kad Kalifornija yra pasirengusi tiesiogiai kovoti su apgaulinga bilietų pardavimo praktika. Teksaso modelis parodo, kaip šis įsipareigojimas gali būti paverstas ilgalaikiu rinkos valdymu.

Kontrastas yra ne tarp teisingų ir neteisingų požiūrių, o tarp pirmosios kartos reformos ir antrosios kartos dizaino. Svarbu skaidrumo taisyklės. Tačiau be jurisdikcijos tikrumo, platformos atskaitomybės ir vykdymo mechanizmų, kurie numato vengimą, vien skaidrumo nepakanka.

VI. Tendencija

AB 1349, BOTS įstatymo ir besiformuojančios Teksaso sistemos pamoka yra aiški: veiksmingas bilietų pardavimo reglamentas turi būti vykdomas, vietinis ir struktūriškai informuotas.

Užuot siekę papildomų federalinių standartų, dėl kurių gali pasikartoti BOTS įstatymo likimas, politikos formuotojai turėtų įgalinti valstybes kovoti su piktnaudžiavimu bilietais ten, kur jie atsiranda, naudojant įrankius, atspindinčius šiuolaikinę platformos ekonomiką.

Kalifornija žengė svarbų žingsnį. Teksaso modelis, kurį vis dar kuria Menininkų teisių institutas, suteikia žvilgsnį į tai, kaip gali atrodyti kitas žingsnis.

Palyginimas: California AB 1349 vs Texas ARI Model Bill