Tėvai prieštarauja kongresui dėl „Big Tech“ siekio sukurti federalinį skydą – muzikos technologijų politiką
Praėjusią naktį prie Rayburn House biurų pastato susirinko gedinčių tėvų grupė, turėjusi vaikų, kuriuos prarado dėl internetinės žalos, nuotraukas. Prognozuojama, kad pastate, kuriame Kongresas rytoj vyks saugumo internete klausymas: „STOP SACKS' AI PREEMPTION“. „ParentsTogether“, „Parents RISE“, „Parents SOS“ ir „Young Peoples Alliance“ teigia, kad rūmų vaikų saugos paketas tyliai įtvirtina federalinę pirmumo teisę – Davido Sackso pagrindinę dirbtinio intelekto apsaugos darbotvarkę – ir susilpnina Senato stipresnę KOSA. Įstatymai, tokie kaip House KOSA, COPPA 2.0, „Parents Over Platforms Act“ ir sušvelninti AI saugos pasiūlymai, panaikintų griežtesnius valstijos įstatymus ir blokuotų būsimą apsaugą. Tėvai tai sieja su Megan Garcia ieškiniu dėl dirbtinio intelekto pokalbių roboto, kuris prižiūrėjo nepilnametį, ir su neseniai Mike'o Daviso laišku, įspėjusiu DOJ ir OSTP prieš Big Tech siekį užtikrinti federalinį imunitetą.
Tėvai kelia paprastą reikalavimą: nenaudokite „vaikų saugumo“ kaip nacionalinės atsakomybės skydo, kuris apsaugo dirbtinio intelekto įmones, atimant iš tėvų, valstijų ir aukų vienintelius teisingumo įrankius, prekės ženklo.
Tai nebuvo atsitiktinumas. Tai nebuvo ir partizanas. Tai buvo suderintas įspėjimas iš „ParentsTogether“, „Parents RISE“, „Parents SOS“ ir „Young Peoples Alliance“, prie kurių prisijungė išgyvenusių šeimų, jaunimo gynėjų ir kūrėjų teisių sąjungininkų: „Big Tech“ bando nelegaliai įtraukti Davido Sackso dirbtinio intelekto prevencijos darbotvarkę į „vaikų saugos“ paketą, o tėvai baigia būti rekvizitai kažkieno politikos teatre. Tai šaltakraujiškas šlapias darbas prie viršutinių šilelių
Prieš ką tėvai protestuoja ir kodėl dabar
Rytoj svarstymas Atstovų rūmų energetikos ir prekybos komitete pavadintas „Teisiniai sprendimai, skirti apsaugoti vaikus ir paauglius internete“. Skamba kilniai. Tačiau teisės aktų paketas pasakoja kitą istoriją.
Nepaisant prekės ženklo naudojimo, kai kurie į darbotvarkę įtraukti įstatymo projektai yra silpnesni už apsaugą, už kurią tėvai kovojo Senate, o keliuose yra plačios federalinės pirmumo išlygos, kurios panaikintų arba įšaldytų stipresnius vaikus ginančius valstijos įstatymus.
Tėvams, kurie palaidojo savo vaikus dėl žalos socialinėje žiniasklaidoje, algoritminio ekstremizmo, sekrecijos ar piktnaudžiavimo AI pokalbių robotais, žinutė paprasta:
Mes kovojome, kad mūsų valstybės būtų saugesnės. Nedrįsk atimti tų įrankių.
Ir čia tiesiai į kadrą patenka Davidas Sacksas.
Kaip maišų darbotvarkė formuoja šią kovą
Per pastaruosius metus Sacksas agresyviai stūmė teoriją, kad AI ir technologijų įmonės turėtų būti apsaugotos nuo valstybės reguliavimonaudojant federalinius įstatymus, kad būtų nepaisoma (arba „išvengtų“) valstijos vartotojų apsaugos institucija, viešumo teisių įstatai ir vaikų saugos įstatymai.
Šį argumentą jis išsakė pirmiausia per kovą dėl dirbtinio intelekto moratoriumo – bandė pridėti plačią pirmumo sąlygą prie įstatymo projekto, kurio niekas nemanė, kad jis kada nors bus priimtas. Viso spektro kūrėjai, tėvai, valstijų AG ir populistai pakilo ir jį nužudė.
Dabar DC lobistai bando atlikti tą patį manevrą vaikų saugos prekės ženklastikėdamasis, kad niekas nepastebės, kad House šių sąskaitų versijos pateikia būtent tai, ko Sacks prašė:
federalinės lubos, neleidžiančios valstijų AG, tėvams ir aukoms laikyti Big Tech ir AI įmones atskaitingomis.
Projekcija ant Rayburn yra tėvų atsakas.
Keturios tėvų grupės, vadovaujančios pareigoms
Tėvai kartu
Nacionalinė tėvų gynimo organizacija ilgą laiką daugiausia dėmesio skyrė vaikų skaitmeninei saugai, algoritminei žalai ir dirbtinio intelekto sukeliamai rizikai. Shelby Knox vadovaujama „ParentsTogether“ užfiksavo nereguliuojamų AI pokalbių robotų psichologinę, vystymosi ir priežiūros riziką.
Tėvai AUGSTA
Išgyvenusiųjų ir tėvų judėjimas šeimų, „paverčiančių sielvartą veiksmais“. Jie prarado vaikus dėl platformos padarytos žalos – nuo savęs žalojančio turinio iki sekrecijos iki pavojingų algoritminių triušių duobių.
Tėvų SOS (Tėvai už saugias internetines erdves)
Maždaug dvidešimt netektį patyrusių šeimų susiburia kaip nacionalinė jėga šiuolaikiniams vaikų saugos įstatymams. Jie buvo vieni aršiausių „Big Tech“ bandymų susilpninti KOSA ir perkelti atsakomybę šeimoms kritikų.
Jaunųjų žmonių aljansas
Jaunimo vadovaujama organizacija, jau pateikusi FTC skundus dėl manipuliuojančių AI pokalbių robotų, tokių kaip „Replika“, ir kartu pasirašiusi nacionalines jaunimo saugos deklaracijas dėl AI.
Kartu šios keturios grupės sudaro vaikų saugos flangą tos pačios koalicijos, kuri nugalėjo Sackso AI amnestijos pastangas.
Išduodamos sąskaitos – ir kodėl tėvai jas vadina „beveiklėmis“
Rytojaus klausos ypatumai 17 kupiūrų– skaičius, kuris pats šaukia, kad tai apgaulė, tačiau tėvai lazeriu koncentruojasi į tuos, kurie tyliai įtvirtina federalinę pirmumo teisę.
1. Namas KOSA – „Tas pats pavadinimas, silpnesnis sąskaita, paslėpta pirmumo teisė“
The Vaikų saugos internete įstatymas darbotvarkėje yra ne KOSA, praėjusiais metais Senatą įveikusi 91:3, bet naudoja tą patį pavadinimą kaip apgaulę. Namo versija:
- nuleidžia vandenį pagrindinę „rūpestingumo pareigą“ į neaiškią „politiką ir procedūras“,
- prideda plačią valstybės prevencijąpanaikinant stipresnius valstybės įstatymus ir blokuojant būsimus.
Būtent tai Sacksas lobizavo per kovą dėl AI moratoriumo: federalinės lubos, užmaskuotos kaip vaikų saugos teisės aktai.
2. COPPA 2.0 (HR 6291) – Nepilnamečių duomenų prevencija
Naujasis vaikų ir paauglių privatumo internete įstatymas dramatiškai išplečia federalinę pirmumo teisęneleidžiantis valstybėms taikyti griežtesnių nepilnamečių privatumo apsaugos priemonių.
Tai yra didžiausias „Big Tech“ prioritetas: suvienodinkite duomenų taisykles federaliniu lygmeniu, neleiskite valstijoms nepastebėti ir leiskite dirbtinio intelekto kūrėjams mokyti nepilnamečių duomenų modelius pagal „nacionalinį standartą“.
3. „Parents Over Platforms Act“ – atsakomybės skydas tėvų aprangoje
Šį įstatymo projektą smarkiai pastūmėjo „Google“ ir kitos platformos. Išgyvenę tėvai sako, kad taip būtų „dar labiau sugrąžinti tėvus“ perkeliant atsakomybę nuo platformų šeimoms.
Tai dar viena Sacks stiliaus atsakomybės sistema: kaltinkite tėvus, o ne produktą.
4. Įstatymai dėl dirbtinio intelekto (AWARE Act ir SAFE Bots Act)
Šios sąskaitos rodo AI žalą, bet nukreipia jas į švelnius „gaires“ ir „perspėjimus“, o ne į tikrąjį vykdymą. Be didelės atsakomybės jie tarnauja kaip federalinis dangtis dirbtinio intelekto įmonėms ir panaikinti valstybinius teisingumo kelius.
Kaip tai susiję su Megan Garcia byla
Visos keturios tėvų grupės nurodo tą patį pavojų, kurį iliustruoja Megan Garcia prieš veikėją.AIreikšmingas ieškinys, kuriame teigiama, kad AI kompanionas pokalbių robotas prižiūrėjo, emociškai išnaudojo ir padrąsino jos 14-metį sūnų Suellą Setzerį prieš pat jo savižudybę. Keletą kartų aptarėme šį atvejį.
Federalinis teisėjas atsisakė roboto kalbą vertinti kaip nuo pirmojo pakeitimo apsaugotą „roboto kalbą“, leisdamas tęsti ieškinius dėl neteisėtos mirties.
Faktas yra aiškus:
- AI produktai gali sukelti katastrofišką žalą.
- Pirmasis Big Tech žingsnis yra reikalauti imuniteto.
- Vienintelė tėvų išeitis yra valstybės teisė ir teismai.
Federalinė prevencija sunaikintų tuos kelius.
Štai kodėl prie Rayburn protestuojantys tėvai iškelia savo vaikų nuotraukas ir projektuoja savo žinią ant pastato: jie atsisako leisti Kongresui pašalinti vienintelius įrankius, kurie atvedė Character.AI ir Google į teismą.
Kaip tai susiję su Mike'o Daviso laišku
Mike'as Davisas ir III straipsnio projektas praėjusią savaitę išsiuntė puikų laišką DOJ ir OSTP, įspėdami, kad „Big Tech“ bandymas dirbtinio intelekto mokymą paversti visuotiniu „sąžiningu naudojimu“ yra galios griebtuvas, skirtas atimti iš kūrėjų ir valstybių priežiūrą.
Tėvai ir jaunimo grupės už Rayburn ribų sako tą patį – tik kitoje srityje:
Negalite užkirsti kelio valstybės vaikų saugos įstatymams, kad apsaugotumėte Silicio slėnio dirbtinio intelekto ambicijas.
Kūrėjai ir tėvai vis labiau susiduria su ta pačia struktūrine grėsme:
federalinė prevencija, kuri apsaugo dirbtinio intelekto įmones nuo atskaitomybės.
Žiūrėkite klausymą gruodžio 2 d. 1015 val. ET
Tėvai nerengia simbolinio protesto. Jie atskleidžia masalą ir perjungimą, vykstantį realiu laiku:
- Sąskaitų paketas, pažymėtas kaip „vaikų sauga“
- tai yra silpnesnė nei Senato versija, už kurią kovojo tėvai,
- yra slapta federalinė prevencija,
- ir padidina atsakomybės skydą, kurio nori „Big Tech“ – ta pati Sacks prevencijos darbotvarkė, kurią tėvai, kūrėjai, AG ir populistai ką tik nugalėjo AI moratoriumo metu.
Rytoj jie bus klausymosi kambaryje, o ne lauke. Ir jie atsineša savo vaikų istorijas. Žinoma, visi išvardyti liudininkai yra „Big Tech“ šileliai. Pamatysime.
Jei Kongresas neklausys, tėvai privers Kongresą klausytis. Klausymą žiūrėkite šioje nuorodoje.
