Didžioji neteisėtų AI platformų melo teorija – muzikos technologijų politika
Jei stebėjote aplink Udio besiskleidžiančias nuolaužas, matote seną Silicio slėnio palyginimą, pakartojamą 4K formatu: kuo didesnį melą platforma pasakoja savo vartotojams apie jų „teises“, tuo sunkiau pereiti nuo nelegalios operacijos prie teisėtos.
Pagrindinė prielaida yra paprasta. Verslas, sukurtas remiantis pažeidimais, apgaule ar fantazijos ekonomika, negali tiesiog „pasisukti“ ir atitikti reikalavimus. Kodėl? Kadangi AI įmonė privertė savo vartotojų bazę tikėti fantazija, o „Udio“ atveju vartotojai sumokėjo pinigus, kad tiesiogine prasme įsigytų fantaziją. Kuo gilesnis tas įsitikinimas, tuo katastrofiškesnis yra nusivylimas, kai įsivyrauja tikrovė.
Yra tik viena sandorio šalis, kuri sukūrė kad problema. Tai ne atlikėjai, dainų autoriai, leidyklos ar muzikos leidėjai. Tai ne autoriai ar knygų leidėjai. Tai ne fotografai, filmų kūrėjai ar kino studijos. Tai tikrai net ne vartotojai. Tai žmonės, kurie buvo apgauti. Problemą sukūrė tik AI platforma ir jos susivieniję investuotojai, pareigūnai ir direktoriai, kurie bet kokiomis priemonėmis, reikalingomis sėkmės iliuzijai sukurti, skatino padidinti vartotojų skaičių ir pajamas.
Kiekviena neteisėto turinio platforma prasideda romantizuojant maištą. Jie parduoda idėją: „Mes išlaisviname kūrybiškumą iš įmonių vartų sargų“. Žinai… informacija nori būti nemokama. Tai laukinių vakarų „dopamino salono“ sutrikimo versija – svaigi iliuzija, kad vagystė yra naujovė ir kad autorių teisių įstatymas yra problema, o ne sistema, leidžianti atlikėjams ir dainų autoriams apskritai egzistuoti.
Kai „Udio“ apmokestino vartotojus, kad jie sukurtų dirbtinio intelekto „dainas“, sintezuotas iš duomenų rinkinių, pilnų kitų žmonių daiktų, tai buvo ne tik įstatymų pažeidimas; tai buvo padirbtos moralinės ekonomikos kaldinimas. „Udio“ privertė savo vartotojus patikėti, kad jie moka už naujos rūšies kūrybiškumą, o ne už prieigą prie didžiulės kitų žmonių darbo skalbimo mašinos.
Tai pirmasis melas – ir galbūt didžiausias. Kai naudotojai sumokėjo už tai, kas jiems buvo pasakyta teisėtai, pagrindinio neteisėtumo pripažinimas tampa priešinga situacija. Galite grąžinti pinigus – tai Udio dar turi padaryti, kiek aš galiu pasakyti, bet jūs negalite grąžinti iliuzijos. Vietoj to jie siūlė kriptovaliutų ekvivalentą pradedančioje įmonėje (o ne, tarkime, akcijų akcijas ar tiesiog pinigų grąžinimą). Nereikia nė sakyti, kad vartotojams tai nepasisekė. Šokeris.
Suprantu, kaip labai žmonės nori tikėti melu. Sėdėjau kambariuose su pasipūtusiais p2p įkūrėjais, bandydamas jiems paaiškinti, kaip jų pusė pralaimės Groksteris ir stebėjo, kaip jie man papasakojo, kaip gavo teisinių patarimų, sakydami priešingai. Žinote, jei jie norėjo sudeginti pinigus, galėjo juos tiesiog padegti ir nuleisti į tualetą. Tai būtų buvę daug greičiau ir mažiau skausminga nei ilgus metus trukęs bylinėjimasis. Ir dabar, praėjus 25 metams, įdėčiau net pinigų, kad kai kurie, jei ne visi, tie patys teisininkai, kurie sako šiam derliui, kad gali išsisukti.
„Napster“ 1999 m. yra archetipas. Bendrovė niekada neapmokestino naudotojų nė cento ir nepardavė reklamos, o tai, kaip ironiška, labai palengvino teisėtos versijos, kuri galėjo atsirasti vėliau, išlikimą. Nebuvo jokių pinigų grąžinimo pagirių, pretenzijų dėl nuosavybės ir niekas neapsimetinėja, kad turi „teisių“ į muziką, kurią „dalinosi“.
Priešingai tai su Udio. Vartotojai mokėjo grynuosius pinigus už „kreditus“, „pro sąskaitas“ ir „licencijas“, kurios dabar atrodo niekuo nesiskiriančios nuo „Monopolio“ pinigų. Jei įmonė pripažįsta, kad jos modelis buvo neteisėtas, ji yra skolinga vartotojams grąžinti pinigus ir menininkams atlyginti. Jei ne, tai išlieka teisiniu pavojumi. Štai kodėl pirmasis veiksmas kiekvienoje išpirkimo istorijoje po pažeidimo yra finansinis sukrėtimas: sprogsta dangtelio lentelė, investuotojai bėga,
ir įkūrėjai staiga atranda atgailą.
AI platformos nedalyvauja gyvame kūrybos pokalbyje. Jie pašalina tą pokalbį, išgauna visų balsą ir stiebus, suspaudžia jį į mašiną, o tada pretenduoja į išskirtinį titulą, pagrįstą… iš visų dalykų… sąžiningo naudojimo. Jie paverčia socialinį procesą privatizuotu turtu.
Melo mastas apibrėžia kopimo nuolydį. Platformos, kurios sakydavo mažesnį melą, pvz., „mes esame pilkoje zonoje“, gali susiderėti dėl savo teisėtumo. Tie, kurie sakydavo didžiuliams – „jūs turite savo dirbtinio intelekto dainas“, „mokymas nėra kopijavimas“, „mes demokratizuojame muziką“ – yra įstrigę savo sugadintos mitologijos.
Tragedija ta, kad vartotojai dažniausiai tiki melu, nes to nori. Jie nori tikėti „aš tai padariau“, tiesiogine sėkme ir moraliniu atleidimu. Investuotojai tuo tiki, nes tai atrodo kaip FOMO augimas. Rezultatas yra save stiprinanti haliucinacija, kai vartotojai, investuotojai ir įkūrėjai prisiekia, kad imperatoriaus drabužiai yra pagaminti iš duomenų.
Kai įsiveržia tikrovė – teisminiai ieškiniai, panaikinimai, pinigų grąžinimas arba dirbtinio intelekto skatinamos šoktelėjusios energijos kainos – pasitikėjimo žlugimas baigtas. Joks PR negali atkurti pasitikėjimo dirbtinio intelekto įmonėmis nei menininkais, nei vartotojais, nei reguliavimo institucijomis. Lieka pikta vartotojų bazė, kuri jaučiasi apgauti, ir autorių teisių sąrašas
laikikliai galandantys pieštukus.
Nelabiau pasitikėčiau Udio, kad jis tiesiogiai skaičiuos honorarus, nei Tony Soprano, kuris inventorizuotų kiekvieną televizorių, nukritusį nuo sunkvežimio Naujajame Džersyje.
Atrodo, kad kiekviena technologijų trikdytojų karta kartoja tą patį moralės žaidimą ir gauna blogų patarimų iš tų pačių žmonių, kurie turėtų geriau žinoti. Pirmiausia jie tyčiojasi iš įstatymo, o paskui paklausa įjungta licencija jų terminus, tada jie pamokslauja apie naujoves. Tačiau jie iš tikrųjų bijo moralinio audito. Nes kai sutrinka didelis dopamino kiekis, mes visi pradedame užduoti nepatogius klausimus: jei jūsų produktas priklausė nuo milijonų kūrybinių darbų pasisavinimo, ar esate novatorius, ar pažeidėjas
su geresniu prekės ženklu ir uždirbta žiniasklaida? Ir jei jūsų investuotojai žinojo, ar jie finansavo naujoves, ar skatino reketą?
Niekur nėra apgaulė ryškesnė nei teiginyje, kad „AI muzika“ yra kažkaip originali, nes ragina. Jei visos platformos įvestys yra sukurtos remiantis kitų išraiškomis, tada nė viena jos išvestis nėra prasmingai originali – daugiau nei QWERTY klaviatūra pateisina plagiatą, nes visi naudoja tuos pačius klavišus.
QWERTY klaidingumas yra nuostata, kad įrankis daro darbą nepriklausomą nuo medžiagos, kurią sunaudoja jo operatorius. AI platformos mojuoja savo sąsajomis kaip talismanai: žiūrėk, raginimas! bangos forma! remikso mygtukas! Aš kuriu naujoves! Tačiau kūrybinė medžiaga buvo išgauta iš kažkieno kito išraiškos. Štai kodėl jie turi stiliaus raginimus. Sąsaja nėra kilmė; tai kastuvas kasykloje.
QWERTY klaviatūra vagiui nesuteikia literatūrinių teisių, o teksto į muziką raginimas nesuteikia autorystės. Kai išplėšiamas visas ekspresyvus sistemos žodynas, jos rezultatai geriausiu atveju yra rekombinacijos, o ne originalios išraiškos kūriniai. Apsimesti kitaip nėra nauja kūrybiškumo teorija – tai tik naujas frontas senajame kare prieš priskyrimą oro gitaros realybėje.
Sulaužytas pasitikėjimas negali būti valdomas pagal versiją. Galite atkurti kodą, bet negalite pataisyti moralės. Vartotojai, kurie tikėjo, kad informacija nori būti nemokama, už santūrumą nemokės. Menininkai, kurių darbai buvo apiplėšti, neatleis be atsakomybės. O investuotojai, kurie apsimetė nepastebėdami, vadovaudami įmonės raidai ir reikalaudami vis daugiau pažeidimų, ieškos kitos blizgančios spragos.
Kiekviena dirbtinio intelekto įmonė, stebinti šią Udio nelaimę, turėtų išsitraukti 2 pieštuką ir tai užsirašyti. Negalite paleisti teisėtumo ant pažeidimo pagrindo ir vadinti tai naujovėmis. Negalite pažadėti naudotojams išvesties „nuosavybės“, kai įvestis, už kurią apmokestinote, buvo pavogtos. Ir jūs negalite parduoti kūrybinės laisvės iliuzijos, tyliai išardydami kūrybinę klasę.
Manau, kad išliks tos platformos, kurios prasidės nuo sąžiningumo – kurios traktuoja licencijavimą ne kaip nuolaidą, o kaip infrastruktūrą. Likusieji vis atras, kad apgaulė yra dovana, kuri vis dovanojama – kiekvienas susitarimas sukels daugiau ieškinių, nes vis daugiau autorių teisių savininkų sužinos, kad jų kūriniai buvo pažeisti. Ir atsižvelgiant į „šaudyk, nusitaikyk“ požiūrį į kitų asmenų turtą, tie ieškiniai tęsis ilgai, ilgai.
Galiausiai lygtis yra žiauriai paprasta: sėkmingo perėjimo nuo nelegalios prie teisinės paslaugos greitis tiesiogiai priklauso nuo melo apie vartotojų teises dydį. Kuo didesnis melas, tuo garsesnė avarija. Ir nesvarbu, kokia blizgi sąsaja ar protingas raginimas, QWERTY klaviatūra negali užmaskuoti plagiato. Tai tik palengvina spausdinimą.
