Kai kiekvienas pardavėjas nukreipia prieš srovę: žiedinė šaudymo grupė muzikos ir AI tiekimo grandinėje – muzikos technologijų politika

Įrašų kompanijos, taikančios AI įrankius, gali patekti į atsakomybės kilpą. Kai tie patys pardavėjai moko, licencijuoja ir prekiauja visoje grandinėje, žalos atlyginimas gali būti panaikintas ir draudimas gali žlugti. Štai keli pasiūlymai, kaip sustabdyti šaudymo būrį prieš kitą ieškinį dėl pažeidimo.

Įrašų kompanijoms, eksperimentuojančioms su generatyviniu ar analitiniu AI, didžiausia rizika gali būti ne pats modelis – tai pardavėjų žiniatinklis, apvyniotas aplink jį… Žinoma, neminint jokių pavadinimų. Ir kai sakau „apvyniotas“, cirkuliacija darosi juokinga. Štai AI burbulo žiedinės ekonomikos diagrama, kurią suteikė „Seeking Alpha“:

Kiekviena to žiniatinklio nuoroda gali teigti, kad „tiesiog teikia paslaugą“, bet kai tos „paslaugos“ naudojamos ta pačia nelicencijuota medžiaga (įskaitant pavogtą medžiagą, kaip jau matėme Bartzas ir Kadrey), atsakomybė pradeda judėti ratu. (Galiausiai jie yra susiję su „pagrindų modeliais“ (FM), kuriais didelės, bendros paskirties AI sistemos buvo treniruojamos naudojant didžiulius nepažymėtus duomenų rinkinius, tokius kaip „Chat GPT“, „Claude“, „Gemini“ ir „Sora“, kuriuos vėliau galima pritaikyti tolesniam naudojimui.). Esu šokiruotas, kad niekas.

Įsivaizduokite etiketę, kuriančią dirbtinio intelekto remiksavimo platformą atlikdami šiuos veiksmus:
1. Duomenų rinkinio pardavėjas mokymams teikia „švarius“ kamienus ir dainų tekstus.
2. Pagrindo modelio teikėjas tiksliai suderina tuos kamienus ir pateikia API.
3. Rinkodaros partneris naudoja API, kad automatiškai generuotų TikTok fragmentus.
4. Etiketė naudoja išvestį katalogų pavadinimams reklamuoti.

Tarkime, kad duomenų rinkinio pardavėjas perėmė mirusio atlikėjo „gerbėjų stiebus“ iš „YouTube“ ar „Sora“ be leidimo. Menininko dvaras paduoda etiketę į teismą dėl teisės į viešumą ir išvestinių kūrinių autorių teisių pažeidimo. Etiketė kreipiasi į rinkodaros partnerį, kuris kreipiasi į duomenų tiekėją, kuris nurodo etiketę, nes etiketė patvirtino mokymo raginimą. Koks rezultatas? Ar visi yra ir licencijos išdavėjai, ir licencijos turėtojai? Niekas negali atsakyti ir gali paneigti draudimą.

Kodėl draudimo bokštas gali sugriūti

• Abipusės žalos atlyginimas gali panaikinti viena kitą.
• Susijusių subjektų išskyrimas gali trukdyti susigrąžinti, jei pardavėjas taip pat yra investuotojas.
• Sutartinės atsakomybės išimtys gali visiškai panaikinti žalos atlyginimą.
• Apdraustasis ir apdraustasis apykaitinėse sąlygose susiję pardavėjai ir AI dukterinės įmonės kartais traktuojamos kaip vienas apdraustasis.

Rezultatas: puikus atsakomybės atsisakymo žiedas – kiekvienas nukreiptas į vidų senoje žiedinėje šaudymo komandoje.

Atskleidimo ir valdymo spaudimas

Pagal Delavero Aukščiausiąjį Teismą Priežiūros sprendimas (Libano apygardos darbuotojų pensijų fondas prieš Collis2023 WL 8710107 (2023 m. gruodžio 18 d. išd.) (ieškovai gali remtis priežiūros pareiga (arba „Priežiūra) pretenziją direktoriams)) ir Kalifornijos korporacijos kodekso § 25401 (vertybiniuose popieriuose negali būti tikrovės neatitinkančių esminių faktų teiginių), valdybos ir pareigūnai turi stebėti misijai svarbią riziką. (Tai yra sodo įvairovė ir sveiko proto draudimas, kodifikuojantis Père Castle patarimą jo sūnui: „Jei atrodo neteisėta, bet tikriausiai tai veikia.“ Ne Polonius.)

Jei viešas ataskaitas teikianti įmonė (arba jos patronuojanti įmonė) remiasi pardavėjo garantijomis, kurios, jos įrodoma, yra silpnos, tai gali tapti vertybinių popierių įstatymo (10b-5 taisyklės) iškraipymu investuotojams arba Priežiūra– stiliaus priežiūros pareigų pažeidimas.

Bet kuris kelias gali atleisti direktorių ir pareigūnų draudimo atleidimą, o galbūt ir patį D&O draudimo bokštą.

Kilpos nutraukimas

Nutraukti tą kilpą nėra taip paprasta, tačiau čia yra keletas idėjų, kurios gali padėti. Tiems, kurie skaito namuose, gali būti reikalaujama, kad viešoji ataskaitas teikianti įmonė, įdarbinanti dirbtinio intelekto pardavėją, vertintų šiuos santykius kaip susijusius su Sarbanes-Oxley (SOX) ataskaitomis. (Tai gali būti taikoma viešiesiems akcijų emitentams arba kai kurioms privačioms bendrovėms, turinčioms valstybės skola.) Tai gali būti ypač aktualu, jei pardavėjo sandoris yra „centrinis menininkas“ ir turi įtakos pajamų pripažinimui, autoriniams atlyginimams ar rizikos atskleidimui.

Pagal SOX 302 ir 404 skyrius, vadovybė gali būti įpareigota įtraukti tiekėjo valdomas sistemas į savo vidaus kontrolės ir atskleidimo procedūras, gauti sistemos ir organizacijos kontrolės ataskaitas, patvirtinti modelio pakeitimus ir stebėti IP bei duomenų kilmės riziką. Kadangi dirbtinio intelekto pardavėjai ataskaitas teikiančiai bendrovei gali būti atsakingi už pažeidimus arba duomenų šališkumą, ši rizika turi būti nurodyta MD&A ir rizikos veiksniuose. CEO / CFO sertifikatai pagal SOX gali reikalauti patikinimo, kad dirbtinio intelekto įvestis yra teisėta ir audituojama; gali sukelti pertekliniai teiginiai apie „išvalyti duomenis“ arba „AI tikslumas“. 10b-5 taisyklė poveikis. Štai puikus ir informatyvus Harvardo teisės mokyklos forumas įmonių valdymo klausimais šia tema, skirtas pasiteirauti.

Vienkartinės kompensacijos.

Kiekviena pakopa atlygina pirmiau nurodytą žalą, niekada į abi puses: duomenų tiekėjas → FM → etiketė → platforma. Advokatai yra linkę duoti abipuses kompensacijas kaip trūkčiojimas keliais, taigi wakey wakey.

Provencijos garantija su dantimis.

Geresnė praktika būtų, jei pardavėjai turėtų (ir privalo tvarkyti) patikrinamus duomenų rinkinio kilmės, licencijos tipo ir atsisakymo atitikties žurnalus.

Nepriklausomas draudimas.

Vėlgi, geresnė praktika yra sutartimi uždrausti bendro draudimo vežėjus. Kiekvieno pardavėjo „Tech E&O“ turi parodyti IP, žiniasklaidos ir viešumo pretenzijų aprėptį be AI mokymo išimčių. Taip pat siūlyčiau, kad dirbtinio intelekto pardavėjų praktika gali sukelti dar vieną „tyliosios“ atsakomybės problemą, ir čia yra geras šios problemos pagrindas.

Anti-cirkuliarumo sąlyga.

Kažkas panašaus į „Pardavėjo įsipareigojimai negali būti mažinami arba kompensuojami abipusiais ar apykaitiniais reikalavimais tarp filialų, investuotojų ar klientų“.

Nutekėjimo pareigos.

Visi pardavėjai, subrangovai ir duomenų teikėjai turi atitikti šiuos įsipareigojimus. Apsvarstyčiau galimybę į pardavėjo sutartį įtraukti „flow down“ kalbą, kuri apims tiek pardavėją, tiek bet kurį jo subrangovą. Tai galėtų atrodyti maždaug taip:

AI Circularity & Provenance – subrangovas „Flow-Down“.

a) Apibrėžimai. „AI cirkuliarumas“ reiškia AI sistemos mokymą arba tobulinimą, visų pirma naudojant AI sistemų sukurtą turinį, įskaitant rezultatus, kurių kilmės nėra žmogaus. „Kilmės duomenys“ reiškia įrašus, kurių pakanka įvesties ir išvesties šaltiniui, licencijai, autorystei ir kūrimo metodui (žmogaus ir sintetiniam) nustatyti.

b) Jokio žiedinio mokymo. Pardavėjas negali (ir privalo neleisti savo subrangovams) mokyti, derinti ar kitaip pritaikyti modelių, naudodamas sintetinius išvestinius duomenis, nebent Pardavėjas tvarko kilmės duomenis, įrodančius teisėtą žmogaus sukurtą šaltinį arba Kliento raštišką patvirtinimą dėl konkrečių sintetinių įvesties duomenų.

c) šaltinio vientisumas. Pardavėjas turi užtikrinti, kad visi mokymo ir (arba) patvirtinimo duomenys ir raginimai būtų (i) teisėtai gauti, (ii) teisės pagal numatytą naudojimą ir (iii) nebūtų žinomų privatumo, komercinių paslapčių ar viešumo teisių pažeidimų. Pardavėjas turi išlaikyti nekintamus duomenų šaltinių, raginimų ir modelių versijų žurnalus mažiausiai 7 metus.

d) srautas ir atsakomybė. Pardavėjas įsipareigoja visus subrangovus vykdyti įsipareigojimus, kurie yra ne mažiau apsaugoti nei šis skyrius (įskaitant auditą, žurnalus ir nutraukimo teises) ir lieka visiškai atsakingas už subrangovo veiklą.

e) auditas ir bendradarbiavimas. Gavęs pagrįstą įspėjimą, Pardavėjas suteikia Klientui (arba jo auditoriui) prieigą prie politikos, žurnalų ir trečiųjų šalių patvirtinimų (pvz., SOC 2/SOC 1, jei taikoma), kurių pakaktų patikrinti, ar laikomasi šio skyriaus reikalavimų.

f) pranešimas; Ištaisymas. Pardavėjas privalo informuoti Klientą per 5 darbo dienas nuo neatitikimo nustatymo, sustabdyti numatytą apdorojimą ir įgyvendinti Klientui priimtiną rašytinį ištaisymo planą.

g) žalos atlyginimas; Nutraukimas. Pardavėjas turi ginti, atlyginti nuostolius ir apsaugoti Klientą nuo pretenzijų, kylančių dėl šio skyriaus pažeidimo, įskaitant intelektinės nuosavybės / viešumo / privatumo pretenzijas, susijusias su AI Circularity. Klientas gali nutraukti sutartį dėl priežasčių, kai buvo padarytas esminis pažeidimas arba nepavyko ištaisyti.

Strateginis etikečių pasiūlymas

Analoginėje eroje etiketės galėjo ginčytis dėl to, kam priklauso garso takelių ar MTV Unplugged susitarimų meistras. AI eroje jie kovos dėl to, kam priklauso atsakomybė, nes atspėkite,kažkas daro. Jei kiekvienas rinkinyje esantis pardavėjas taip pat yra klientas, partneris, investuotojas ar portfelio įmonė, priklausanti kito asmens grupei, kitas pažeidimo ieškinys gali būti panašus į uždarą rodymą pirštu, kai kambaryje nelieka jokio draudiko. Ir tu nenori tapti kitu Priežiūra. Ir atminkite – būtent tokias problemas Baltųjų rūmų dirbtinio intelekto vicekaralius Davidas Sacksas ir Adamas Thiereris bandė sustabdyti savo valstijos teisės AI platformos moratoriumo saugaus prieglobsčio įstatyme „One Big Beautiful Bill Act“, kurį jie beveik pasiekė Kongrese. Jie grįš. Jie suteiktų sau saugų uostą ir prisiimtų atsakomybę.

Prieš pradedant transliuoti kitą „AI remikso“ bandomąją versiją, išsirinkite savo nuodus ir nutraukite kilpą – vienintelė išeitis gali būti vienpusės žalos atlyginimas, nepriklausoma aprėptis, tikrinama kilmė ar bet kas, ką galite sugalvoti. Ir patikėkite manimi, mieli skaitytojai, jie jau tai gerai pagalvojo.