Trumpo „TikTok Trolling“ supratimas – muzikos technologijų politika
Būkime atviri – gali atrodyti, kad naudojant „TikTok“ ir „Bytedance“ viskas darosi keista, bet leiskite man pasiūlyti, kad viskas gali būti dar keisčiau, nei atrodo.
Visų pirma, manau, aišku, kad nuo sausio 19 d., įsigaliojus Amerikiečių apsaugos nuo užsienio priešų kontroliuojamų programų įstatymo, JAV įmonėms bus neteisėta teikti socialinės žiniasklaidos platformos „TikTok“ platinimo, priežiūros ar atnaujinimo paslaugas, nebent JAV platformos valdymas yra atskirtas nuo Kinijos kontrolės, o tai iš esmės reiškia, kad ji priklauso „Bytedance“. Gali būti aišku, kad statutas taip pat gali uždrausti daugybę kitų „Bytedance“ priklausančių ir platinamų duomenų rinkimo programų, kurios turi problemų ir priklausomybę sukeliančių savybių, panašių į „TikTok“.
Po to, kai savaitgalį „TikTok“ buvo uždarytas, prezidentas Trumpas nedelsdamas ėmėsi veiksmų „Išsaugoti TikTok“. Pirmasis jo žingsnis buvo paskelbti socialinėje žiniasklaidoje, kad šiandien išleis vykdomąjį įsakymą, „užvilkinantį“ įstatymo veiksmingumą. D. Trumpo teiginiai galėjo atrodyti šiek tiek nenuoseklūs, nes, žiūrint įstatyminiu požiūriu, prezidentas neturi įgaliojimų „vilkinti“ įstatymo veiksmingumą. Tiesą sakant, tai yra būtent tai, ką padarė Aukščiausiasis Teismas atsisakė daryti.
Visa tai gali pasirodyti gana keista, bet jei perskaitytumėte prezidento Trumpo SCOTUS amicus trumpą pranešimą, kuriame nepalaikoma nė vienos partijos, viskas būtų aišku, nes būtent to jis prašė Aukščiausiojo Teismo – atidėti įsigaliojimo datą, kad galėtų kreiptis. Sandorio menas principus prie situacijos.
Atsižvelgiant į šio Teismo susirūpinimą dėl „labai pagreitinto“ naujo, sudėtingo,
ir „labai reikšmingi“ konstituciniai klausimai… Teismas turėtų apsvarstyti galimybę atidėti įstatymo nustatytą pardavimo terminą ir skirti laiko nuopelnams išnagrinėti įprasta tvarka. Toks požiūris suteiktų šiam teismui daugiau erdvės svarstyti nuopelnus, o prezidento Trumpo administracijai taip pat būtų suteikta galimybė siekti derybų būdu priimto sprendimo, kuris, jei pasisektų, netektų šio Teismo spręsti šiuos klausimus.
Kai Kongresas tinkamai priima statutą, o įstatymą pasirašo tuometinis prezidentas ir patvirtino Aukščiausiasis Teismas, kitas prezidentas, kaip vyriausiasis magistratas, privalo užtikrinti, kad įstatymas būtų laikomasi pagal sąlygą „Pasirūpink“ („rūpinkitės, kad įstatymai būti ištikimai įvykdytas“). Žinoma, pastaruoju metu buvo gaila pasikliauti klaidingu „prokuroro diskrecijos“ aiškinimu, kuris man asmeniškai atrodo bjaurus ir netinkamas. Prokuroro diskrecija istoriškai buvo sprendimai, pagrįsti ištekliais ir įrodymų stiprumu konkrečiose bylose; kitaip prokuroras dažnai būna neišrenkamas. Pažiūrėsime, ar tokia abejotina praktika tęsis.
Neįsigilinus į visą vykdomųjų įsakymų, viršijančių prezidento įgaliojimus, istoriją, nėra aiškaus precedento, kai prezidento vykdomasis įsakymas sustabdytų Kongreso akto, kuriam pritarė Aukščiausiasis Teismas, vykdymą. Vienas žymus ir dažnai cituojamas atvejis yra Youngstown Sheet & Tube Co prieš Sawyer (1952), kur Aukščiausiasis Teismas panaikino tuometinio prezidento Harry Trumano vykdomąjį įsakymą perimti plieno gamyklų kontrolę Korėjos karo metu. Teismas nusprendė, kad prezidentas Trumanas neturėjo konstitucinių ar įstatyminių įgaliojimų priimti tokį įsakymą. Paprastai vykdomieji įsakymai yra teisminio patikrinimo objektas, o Aukščiausiasis Teismas turi teisę panaikinti vykdomuosius veiksmus, kurie viršija prezidento įgaliojimus arba pažeidžia Konstituciją.
Tai pasakęs, suprantu, kodėl prezidentas Trumpas troliuoja „TikTok“, kaip vakar sakė kalboje savo rėmėjams:
Taigi pasakiau labai paprastai, bendra įmonė. Taigi, jei „TikTok“ nieko verta, nulis be patvirtinimo, jūs žinote, kad nepritariate, jie išėjo iš verslo, jie nieko verti.
Jei patvirtinsite, jie verti kaip trilijonas dolerių, jie verti kažkokio beprotiško skaičiaus. Taigi aš pasakiau: pritarsiu, bet Tegul Jungtinėms Amerikos Valstijoms priklauso 50% „TikTok“.. Patvirtinu Jungtinių Valstijų vardu.
Taigi jie turės partnerį JAV, turės daug konkurso dalyvių, o Jungtinės Valstijos darys tai, ką vadiname bendra įmone. Ir nėra jokios rizikos, mes nededame pinigų. Viskas, ką mes darome, tai suteikiame jiems pritarimą, be kurio jie nieko neturi.
Kaip jau sakiau anksčiau, prezidentas Trumpas turi visus svertus, kuriuos gali turėti kiekvienas, kai Kinijos komunistų partija kreipia dėmesį į IPO Niujorko vertybinių popierių biržoje. Nebūčiau konspiracinis, bet man įdomu, kad prieš pat Aukščiausiojo Teismo sprendimą „Softbank“ generalinis direktorius įsipareigojo investuoti 100 mlrd. USD į JAV – „Softbank“ yra pagrindinis „TikTok“ investuotojas ir šio IPO naudos gavėjas.
Manau, kad kažkas gali užginčyti bet kokį vykdomąjį įsakymą, kuris nesuderinamas Youngstown ir Aukščiausiasis Teismas tikriausiai galėtų jį panaikinti. Tuo tarpu prezidentas Trumpas greičiausiai bandys sudaryti sandorį parduoti TikTok ir sunaikinti CCP ryšį su vartotojo duomenimis. Tam tikru momentu Kongresui gali tekti vėl įsitraukti, kad palaimintų, kad ir koks būtų galutinis susitarimas.
Miglotas, taip. Tačiau kai dulkės nusės, panašu, kad „TikTok“ arba perduos 50% savo įmonės JAV (akcijų ar finansinių interesų pavidalu), arba gali užsidaryti. Ir tai gali būti ne tik „TikTok“, tai gali būti visos „Bytedance“ įmonės, turinčios „TikTok“ problemą.
Žinoma, JAV neturėtų prisiimti jokių „TikTok“ įsipareigojimų ar bylinėjimosi, pavyzdžiui, daugiarajonių socialinių medijų priklausomybės bylinėjimosi. Atsižvelgiant į vartotojų reakciją, kurią sukėlė „TikTok“, niekas neturėtų pamiršti, kad priklausomybė nuo socialinės žiniasklaidos yra tikras dalykas.
Sekite naujienas, pamatysime, kas bus. Kad ir kas atsitiktų, tai nepakeis fakto, kad „TikTok“ moka honorarus už šiukšles, jei iš viso moka.
