Privalomas dirbtinio intelekto licencijavimas yra fantazija – ir mes matėme šį filmą anksčiau – muzikos technologijų politika

Kai technologija susiduria su autorių teisėmis, iš naujo iškyla pažįstama idėja: privalomas licencijavimas kaip nuoroda. Šiandien taikinys yra dirbtinis intelektas. Teiginys, ypač iš Indijos, yra tas, kad vienintelis realus būdas dirbti dirbtinio intelekto mokymą apie autorių teisių saugomus kūrinius yra visapusiška privaloma licencija – paprasta, veiksminga ir neišvengiama. Paslaptingu likimo vingiu ES Parlamentas paskelbė dar vieną pranešimą, kuriame raginama gauti privalomą licenciją dirbtinio intelekto mokymams. Koks sutapimas!

Privaloma dirbtinio intelekto licencija nėra nė vienas iš tų dalykų.

Privalomas AI licencijavimas nėra pragmatiškas politinis sprendimas. Tai akademinis pratimas, kuris žlunga nuo savo svorio, kai susiduria su realiomis sandorių išlaidomis, priskyrimo trūkumais, vykdymo spragomis, valdymo ginčais ir platformos užfiksavimu. Ir mums nereikia spėlioti, kaip tai vyksta. Šį eksperimentą jau vykdėme – ne kartą – ir jis kiekvieną kartą žlugo.

Galbūt taip yra todėl, kad tai yra saugus uostas, apsimetęs sąžiningumu.

PAGRINDINĖ KLAIDA: RINKOS EGISTRAVIMAS

Privalomojo dirbtinio intelekto licencijavimo pasiūlymas grindžiamas ta pačia klaidinga prielaida, kuri paskatino ankstesnes „pasaulines licencijavimo“ piratavimo schemas: kad veikiančios rinkos nebuvimas įrodo rinkos nepakankamumą ir kad sprendimas yra pakeisti rinkas administraciniu paskirstymu.

Tačiau rinkos žlunga ne vakuume. Rinkoms reikalingos įgyvendinamos nuosavybės teisės. Kai šios teisės sustabdomos arba sumažinamos, rezultatas yra ne efektyvumas, o arbitražas, neskaidrumas ir teisėtų platinimo kanalų erozija.

Tai buvo pagrindinis 2000-ųjų IPT licencijavimo pasiūlymų trūkumas. Šiomis schemomis buvo siekiama įteisinti masinius pažeidimus ir kompensuoti kūrėjams per kolektyvinį statistikos tarpininkavimo centrą. Negalite apibrėžti rinkos egzistavimo įteisindami patį elgesį, kuris ją griauna.

NEĮgyvendinamas FISHER PASIŪLYMAS: PER Elegantiškas, kad galėčiau duoti naudos

Didžioji šiandienos entuziazmo dėl privalomo dirbtinio intelekto licencijavimo dalis kilo nuo 2000-ųjų pradžios profesoriaus Williamo W. (Terry) Fisherio III, ypač jo knygos. Pažada Tęsti. Fisheris teigė, kad dėl skaitmeninio kopijavimo tradicinis autorių teisių įgyvendinimas tapo nepraktiškas, ir pasiūlė išimtines teises pakeisti „alternatyvia kompensavimo sistema“. Pagal jo modelį kūrėjai registruotų savo kūrinius, valdžia iš vartotojų ar tarpininkų rinktų privalomą rinkliavą ar mokestį, naudojimas būtų statistiškai įvertinamas, lėšos paskirstytos proporcingai. Mainais dauguma neteisėto atgaminimo ir platinimo būtų legalizuoti.

Tiesą sakant, žiūrėjau, kaip Fisheris pristatė šį modelį EBPO ateities skaitmeninės ekonomikos konferencijoje Romoje 2006 m. Bičiulis elgėsi sklandžiai, aš jam tai pasakysiu, bet jis pamokslavo kambaryje, pilname kupinų, kurie nežinojo geriau. Dabartinė realybė beveik nepasikeitė.

Kaip akademinė užduotis, pasiūlymas buvo elegantiškas. Kaip realaus pasaulio sistema, ji buvo mirtinai klaidinga ir niekada nepasiekė toli.

Fišerio modelis numatė patikimą darbų identifikavimą, tikslų naudojimo matavimą, mažas sandorių išlaidas ir neutralų administratorių, galintį atsispirti gaudymui. Nė viena iš šių prielaidų nepasitvirtino net ir palyginti paprastame tarpusavio muzikos failų pasaulyje. Nesėkmės, valdymo ginčai ir netinkamai suderintos paskatos nugalėjo kiekvieną rimtą bandymą įgyvendinti idėją. Rezultatas buvo ne efektyvumas, o vėlavimas, neskaidrumas ir nuolatinis nepakankamas mokėjimas.

AI mokymas atskleidžia tuos trūkumus ekstremaliomis formomis. Jei Fišerio sistemos nepavyktų pritaikyti atskiroms dainoms su stabiliais identifikatoriais, nėra patikimo argumento, kad ji gali veikti suskaidytoms, transformuotoms įvestims visose autorių teisių kategorijose. Tai, kas kažkada buvo teorinis optimizmas, dabar skaitomas kaip įspėjamoji etiketė: elegancija popieriuje nepakeičia praktiškai įgyvendinamų teisių.

PRANCŪZIJA, CHORAS IR „GLOBALIŲ LICENCIJŲ“ KAPINĖS

Privalomojo dirbtinio intelekto licencijavimo šalininkai dažnai miglotai nurodo Europą ar praeities eksperimentus kaip koncepcijos įrodymą. Istorinis įrašas pasakoja priešingą istoriją.

2000-ųjų vidurio Prancūzijos flirtas su pasauliniu licencijavimu, skirtu „išspręsti“ tarpusavio piratavimą mokesčiais ir visuotiniais leidimais, žlugo dėl politinio pasipriešinimo, neįmanomo vertinimo ir kūrėjų nepasitikėjimo. Ji niekada nesukūrė stabilios, patikimos rinkos.

Chorus, remiamas pagrindinių firmų ir technologijų kompanijų, pažadėjo be trinties licencijavimą ir masinį dalyvavimą. Tai nepavyko dėl tų pačių priežasčių: kas moka, kas renka, kaip matuojamas naudojimas, kaip veikia auditas, kaip nepriklausomi kūrėjai vengia būti nuslopinti esamų operatorių ir kaip teisių turėtojai išlaiko bet kokią reikšmingą kontrolę. Choras tyliai išnyko, nes jo vidinė logika niekada neatitiko veiklos tikrovės.

Tai nebuvo įgyvendinimo nesklandumai. Tai buvo struktūriniai gedimai.

DI MATAVIMO PROBLEMĄ PADARINA, NE GEREINA

AI mokymas nesunaudoja darbų tvarkingais, sekamais vienetais. Jis sugeria fragmentus, įterpimus ir latentinius vaizdus. Priskyrimas yra tikimybinis. Išėjimai nėra izomorfiniai. Bet kokia licencijavimo schema, kuri priklauso nuo patikimo „naudojimo“ nustatymo, kovoja su architektūra, o ne su įstatymu.

SPOTIFY – ATVEJO TYRIMAS – IR ĮSPĖJIMAS

„Spotify“ yra tiek pat arti privalomos garso įrašymo licencijos, kiek privati ​​įmonė gali gauti be teisės aktų nustatyto paskyrimo. Ji įgyvendina licencijas pasitelkdama žiaurią rinkos galią, administraciniu būdu nustato kainas, naudodama monopolinę kainodaros galią, o sutikimas iš esmės yra teorinis.

Kalbant apie dainas, „Spotify“ jau turėjo nepaprastai palankią dainų privalomąją licenciją pagal 115 skyrių. Nepaisant to, jai katastrofiškai nepavyko atlikti pagrindinio administravimo: suderinti kūrinius, nustatyti teisių turėtojus ir mokėti dainų autoriams. Tai, kaip galima nuspėjama, paskatino kolektyvinius ieškinius ir milijonus atsiskaitymų. Užuot ištaisę šias klaidas, „Spotify“ kreipėsi į Kongresą, kad išsaugotų savo IPO.

Rezultatas buvo Muzikos modernizavimo akto I antraštinės dalies 115 skirsnio perrašymas – perrašymas parduodamas kaip modernizavimas, bet funkcionaliai sukurtas perkelkite „Spotify“ atitikties klaidas į naują kolektyvąMechanical Licensing Collective (MLC). Administracinė našta neišnyko; jis buvo tik perkeltas. Pasekmės dabar gerai žinomos: milijardo dolerių „juodoji dėžė“ su neprilygstamais honorarais ir MLC, užsitęsęs nemokėjimas kūrėjams ir sistema, kai „Spotify“ masto išlaidas padengia dainų autoriai ir leidėjai, o ne jas sukėlusi platforma.

Ši istorija yra svarbi, nes ji atskleidžia pagrindinę privalomo AI licencijavimo iliuziją. Net kai licencija yra siaura, tiksliai apibrėžta ir apribota tik vienos kategorijos kūriniams (kaip yra 115 skirsnyje), administravimas nepavyksta dideliu mastu. Kai nepavyksta, platformos nepaima išlaidų. Jie pertvarko įstatymą, kad jį panaudotų iš išorės.

Siūlyti privalomą dirbtinio intelekto licencijavimą – visuose autorių teisių saugomuose kūriniuose, tarpvalstybiniu mastu, įvairiais būdais, tikimybinėse mokymo sistemose – ignoruojant „Spotify“ precedentą nėra optimizmas. Tai tyčinis aklumas.

Jei galingiausia pasaulyje srautinio perdavimo įmonė negalėtų atsakingai valdyti dainų, kurias jai jau buvo įstatymiškai suteikta teisė naudoti, privalomos licencijos, nėra patikimo argumento, kad dirbtinio intelekto įmonėms seksis geriau, kai joms bus suteikta privaloma prieiga prie viso žmogaus kultūros korpuso.

Muzikos modernizavimo įstatymo I antraštinė dalis perrašė 115 skirsnį, kad šie administraciniai trūkumai būtų perkelti į Mechanical Licensing Collective ir išsaugotų „Spotify“ išgaunamą verslo modelį. Rezultatas buvo milijardo dolerių juodoji dėžė su neprilygstamais honorarais ir užsitęsęs nemokėjimas kūrėjams.

„BET MLC tai sutvarkė.” NE, NE.

Nuspėjamas atsakas į „Spotify“ pavyzdį yra tas, kad Muzikos modernizavimo įstatymas „išsprendė“ problemą, sukurdamas mechaninio licencijavimo kolektyvą. Šis teiginys neatlaiko net atsitiktinio patikrinimo.

MLC neišsprendė „Spotify“ administracinių klaidų; tai juos paveldėjo. Neprilygstamo honoraro problema neišnyko – ji metastazavo į milijardo dolerių juodąją dėžę. Po daugelio metų MLC ir toliau kovoja dėl suderinimo tikslumo, duomenų kokybės, savalaikiškumo ir valdymo teisėtumo. Dainų kūrėjai vis dar laukia. Leidėjai vis dar atlieka auditą. Ginčai vis dar kaupiasi.

Iškalbingiau, MLC dabar yra aktyviai kritikuojamas pačių licencijos turėtojų, jis buvo skirtas naudos. Skaitmeninės paslaugos, kurios propagavo MMA kaip sprendimą, viešai ir privačiai skundėsi dėl MLC išlaidų, procesų, perskyrimo rizikos ir valdymo. Kolektyvui jau kyla klausimų, ar apskritai reikėtų tęsti savo dabartinę formą.

Tai yra tikroji 115 skyriaus pamoka. Net kai Kongresas pasilenkia, kad tilptų platformas – suteikdamas bendrą prieigą, ribojamą atsakomybę, saugius uostus ir centralizuotą administratorių – sistema vis tiek įtempta. O kai taip nutinka, slėgis teka žemyn, o ne aukštyn. Kūrėjai padengia vėlavimą. Administracinė institucija prisiima kaltę. Platforma veikia toliau.

Norint tai pavadinti sėkme, reikia nepaprastai atrankaus „darbo“ apibrėžimo.

PUNCHLINE

Jei vienos kategorijos kūrinių privaloma licencija vienoje šalyje, turėdama precedentą dešimtmečius, žlugo dėl administracinės nesėkmės, kodėl kas nors, nepriklausantis fakulteto valgomajam, manytų, kad pragare yra tikimybė, kad privaloma licencija visoms autorių teisių kategorijoms būtų geriau? Šie režimai yra išgaunami ir yra visiškai naudingi licencijų turėtojams, turintiems politinę įtaką, kad galėtų ją įsprausti į įstatymų leidybos sistemą.

Privalomas AI licencijavimas nėra realus. Tai atsitraukimas, apsirengęs griežtumu. Realiame pasaulyje jis žlugs nuo savo svorio – kaip ir kiekviena ankstesnė versija. Tai yra idėja licencijos turėtojo požiūriu.