Leidėjai dar kartą „Google“ paieškos monopolijos „Google“ naudoja pridėtą AI – muzikos technologijų politiką
Neseniai paskelbtoje „Google“ kryžminio tyrimo pranešime, kurį atliko Teisingumo departamento antimonopoliniai patarėjai, pabrėžiama didėjanti atskirtis nuo to, kaip „Google“ išskiria savo bendrosios dirbtinio intelekto (AI) mokymo praktiką ir AI naudojimą paieškos funkcijoms-ir aš tiesiog betcha, kad kitos paieškos/AI platformos prisijungs prie to, kad choras prisijungs. Pasak „Bloomberg“, „Eli Collins,„ Google Deepmind “produkto viceprezidentas, patvirtino, kad leidėjų sprendimo laikytis leidėjų sprendimo atsisakyti AI mokymo taisyklės skiriasi AI modeliais nuo„ Deepmind “ir įmonės paieškos produktų“.
Leidėjams siūlomi įvairūs būdai, kaip „atsisakyti“ jų turinio, naudojamo didelių kalbų modelių (LLMS) mokymui, o tai yra pagrindinė ES AI įstatymo diegimo dalis. Tokie cinikai kaip aš visada jautė, kad visa „atsisakymo“ koncepcija žlugs pagal savo svorį ir niekada nebus gerbiama Silicio slėnyje. Aš tiesiog negalėjau uždėti piršto, kodėl, bet dėka „Bloomberg“ pranešimo, dabar galiu. Tos pačios atsisakymo taisyklės gali būti netaikomos turinio, kuris pasirodo „Google“ paieškoje, ypač kai jis suteikia naujų AI pagrįstų funkcijų, tokių kaip „AI apžvalgos“. Labai googlely. Jūs manėte, kad pasirinkote AI, kai atsisakėte AI, bet iš tikrųjų to nebuvo.
Atminkite – pratybų objektas čia yra tas pats, koks visada buvo – Google nori gauti ką nors už nieką ir išlaikyti savo pasmaugimą kitų žmonių dalykų internete.
Kaip „Google“ nubrėžia savo „Maginot“ liniją tarp AI ir paieškos
„Google“ – ne įstatymas, bent jau dar ne, tačiau „Google“ išskiria, kaip turinys traktuojamas, atsižvelgiant į jo Pabaiga naudoti pateikė „Google“. Turinys, kurį „Google“ nuskaito mokant bendrosios paskirties AI modelius, tokius kaip „Gemini“, leidėjai gali būti atmesti naudodamiesi „Google“ išplėstiniu atsisakymo mechanizmu, kuris, manau, atitinka ES įstatymą. („Google-Extended“ yra atsisakymo priemonė, leidžianti leidėjams pašalinti savo turinį iš didelės kalbos modelio (LLM) mokymo. Darant prielaidą „Google“ paieškoje. Tai teisinga – Google'o monopolijos paieškos produktas.
Ir štai perforatoriaus linija – jei svetainė indeksuojama per standartinį žiniatinklio tikrinimą paieškai – neužblokuota per robots.txt.Jo turinį vis tiek galima gauti ir apdoroti, norint atsakyti į paieškos užklausas, įskaitant AI paieškos tipo produktus. (Vėlgi, darant prielaidą, kad robots.txt iš tikrųjų veikia.)
Kodėl skudu
Pagrindinė techninė priežastis, dėl kurios šis skirtumas egzistuoja, yra skudurų naudojimas-gretimas, o grobis-su „Google“ paieškos funkcijomis „Google“. Skirtingai nuo tradicinių LLM, kurie „įsimena“ informaciją mokymo metu, „Rag Systems“ pateikia turinį realiuoju laiku iš indeksuotų dokumentų (pvz., Leidėjų svetainės), tada naudokite LLM atsakymui generuoti. Tai reiškia. Taigi RAG yra abejotinas pasirinkimo sprendimas, ir, mano manymu, turėtų būti traktuojamas kaip atskiras pažeidimas. Taip pat supraskite, kad Ragas nėra patentuotas „Google“ ir gali būti naudojamas beveik bet kurioje AI platformoje.
Žvelgiant iš AI platformos perspektyvos, jie norėtų, kad jūs patikėtumėte, kad tokio tipo rago tipo naudojimas primena tradicinį paieškos indeksavimą ir fragmento rodymą, bet dar viena priežastis, dėl kurios prarandama „Google“ knygos „fragmentų“ atvejis buvo toks blogas sandoris. Tačiau „nesplatinė naudojama“ „Google“ knygos atvejis nurodo Vidinės, neviešos funkcijos kad „Google“ atliko naudojant suskaitmenintas knygas, tokias kaip indeksavimo ir paieškos algoritmai -ir skirtingai nuo „Google“ RAG tipo naudojimo nedalyvavo autorių teisių saugomo turinio rodyme tiesiogiai vartotojams Kaip neatsiejama „Google“ AI produkto dalis. (Taigi, „ne demonstravimas“.). Šie naudojimo būdai buvo „Google“ sąžiningo naudojimo gynybos raktas ir, mano nuomone, išlikite labai aktualūs dabartiniame JAV monopolijos atveju.
Kadangi jis grindžiamas realiojo laiko gavimo, o ne AI mokymu, „Google“ nori, kad jūs tikėtumėte, jog „Rag-Type“ funkcijos yra sąžiningai naudojamos, „Google“ aiškinant esamą žiniatinklio tikrinimo ir indeksavimo sistemas. Taigi gali atrodyti, kad Rag yra visa AI dalyko dalis, tačiau „Google“ norėtumėte patikėti, kad tai tik paieška. Galite atsisakyti AI mokymo, tačiau jei atsisakysite iš paieškos, gerai, Buh.
„Google“ savarankiško sugavimo 22 teisinis ir politinis padariniai
Šis techninis skirtumas sukuria didelį politinį iššūkį leidėjams. Nors įmanoma atsisakyti bendrojo AI mokymo, sukonfigūruojant „Google“ prailgintą svetainės robots.txt failą, tai neužkerta kelio AI generuojamam SANTRAUKOS nuo to paties turinio piešimo ieškant Nebent leidėjas taip pat atsisako „Google“ paieškos indekso, visiškai pagal „Google“ monopolijos pagrįstą politiką.
Tai sukuria „Catch-22“: norėdamas išvengti naudojimo AI-patobulintoje paieškoje (kuri naudinga „Google“), leidėjas turėtų atsisakyti aptikimo ir srauto pranašumų, nes yra visiškai „Google“ paieškoje (o tai naudinga leidėjui). AI integracijai gilėja „Google“ produktuose, ši savarankiška įtampa greičiausiai sustiprės, kad ją švelniai.
„Google“ dvigubas leidėjo turinio naudojimas
Manau, visiškai aišku, kad dabartinis „Google“ manipuliavimas savo dominavimu bendrojoje paieškos rinkoje plėtoja ir komercializuoti AI produktus – ypač naudojant leidėjų turinį „AI apžvalgose“ ir generacinėse santraukose – yra neteisėta monopolijos priežiūra arba susiejimas pagal JAV antimonopolinius įstatymus. Jei tai skamba pažįstamai, nes taip yra. Jūs žinote – naršyklės ir operacinės sistemos bei visa tai džiazu. Pamatyti Jungtinės Valstijos prieš „Microsoft Corp.“253 F.3d 34 (DC Cir. 2001). Be to, „Google“ elgesys turėtų sukelti susirūpinimą dėl DOJ pagal Shermano įstatymo 2 skyrių, ypač pasitelkiant svertą ar sąlyginę prieigą prie esminių įvesties. Ir kadangi visa ši problema kilo „Google“ antimonopoliniame atveju, atspėkite, kas dar gali taip galvoti?
„Google“ 85–93% bendrosios paieškos pasaulinės rinkos dalis yra monopolija. Remiantis „Google“ politika ir verslo modeliu, o ne įstatymų leidybos, laikantis pozicijos, kuri, atsisakius „Google-Extaded“, netrukdo „Google“ naudoti tą patį turinį AI, įterptose paieškoje, pavyzdžiui, AI apžvalgos, jei turinio svetainė išlieka indeksuojama per robots.txt. Ir yra Numanoma grėsmė arba, galima sakyti tikrąją grėsmę, nuo „Google“ paieškos monopolijos.
Taigi, jei leidėjas nori užkirsti kelią jo turiniui naudoti AI generuojamuose atsakymuose (pvz., RAG pagrįstos sistemos ar „Google“ apžvalga, kuri dinamiškai generuoja santraukas), Jis taip pat turi visiškai atsisakyti „Google“ paieškos indeksavimožingsnis, kuris iš esmės sumažina tos leidėjo svetainės matomumą ir atradimą.
Kur yra Billas Gatesas, kai jums jo reikia? Palyginimas su JAV prieš „Microsoft“
Į „Microsoft“DC grandinė nusprendė, kad „Microsoft“ neteisėtai išlaikė savo operacinės sistemos monopoliją, susiejant „Internet Explorer“ su „Windows“, taip panaikindama konkurenciją naršyklės rinkoje. „Google“ naudoja savo paieškos monopoliją, kad būtų naudinga AI produktų rinkiniui, kelia gana panašius rūpesčius:
– Monopolijos produktas: „Google“ paieška
– Pririštas ar svertas produktas: „Dvyniai“, „Bard“, AI apžvalgos ir generaciniai atsakymai
– Antikonkurencinis mechanizmas: Dominavimo naudojimas ieškant spaudimo leidėjų, kad turinys būtų naudojamas AI sistemose, grasinant prarasti paieškos matomumą
Teisinės teorijos gali būti taikomos
1. Susiejimas: Nors ekonominis poveikis nėra tradicinis produktų kaklaraištis, jis primena sąlyginį susitarimą – prieiga prie vienos rinkos (paieškos indeksavimas) yra faktiškai susijęs su dalyvavimu kitame (AI turinio tiekime).
2. Monopolijos priežiūra: „Google“ turinio naudojimas AI išvedimams be kompensacijos ar visiškai atsisakymo, gali būti elgesio forma, neįtraukianti konkurencijos AI paieškoje ar LLMS, išlaikant „Google“ dominavimą per kryžminio rinkos svertą.
3. Atsisakymas susitvarkyti / esminė priemonė: Paieškos indeksavimas yra funkciškai būtinas leidėjų matomumui. Kond. Prieiga gali paskatinti tyrimą dėl atsisakymo, ypač todėl, kad „Google“ selektyviai pakartoja duomenis, kad naudotų savo AI sistemas.
4. ES apsipirkimo byla: ES „Google“ apsipirkimas „Case“ taip pat pateikia stiprų precedentą ES, ginčijant „Google“ AI integraciją į paiešką, ypač jo naudojimo RAG. Į Apsipirkimas Atvejo, „Google“ buvo skirta 2,42 milijardo eurų bauda už tai, kad piktnaudžiavo savo dominavimu bendrai paieškai, siekiant savarankiškos savo palyginimo apsipirkimo paslaugos-tai pastebimai nei konkurentai ir taip iškraipydama prieigą prie rinkos. Panašiai „Google“ dabartinis paieškos indekso naudojimas siekiant skatinti AI sukurtus atsakymus (pvz., AI apžvalgos) gali atitraukti srautą iš leidėjų ir konkurentų, pakeisdami „Google“ generacinius rezultatus trečiųjų šalių turiniui. Ši savarankiška PG praktika kelia analogiškų rūpesčių dėl savireguliavimo, pasitelkdama dominavimą visose rinkose ir rinka konkurenciją, ypač todėl, kad leidėjai turi atsisakyti indeksavimo matomumo, kad būtų išvengta PG naudojimo. Apsipirkimas Nutarimas tai patvirtina Toks skaitmeninis dominuojančios firmos savarankiškumas gali būti neteisėta atskirtis Pagal ES antimonopolinį įstatymą.
Pasekmės ir vykdymo signalai
Teisingumo departamento 2023 m. Teismo ieškinyje „Google“ jau yra pretenzijų apie numatytąją vietą ir paieškos reklamos monopolijos priežiūrą. Europos Sąjungos skaitmeninių rinkų įstatymas ir JK konkurencijos reguliavimo institucijos taip pat parodė didėjantį susidomėjimą su AI susijusiu svertu. Jei teismai ar agentūros sutinka, kad paieškos kaupiama karta (RAG) yra daugiau nei vien tik „paieška“, „Google“ indeksuoto turinio naudojimas gali būti bent jau padidintas, ir jiems gali tekti išspręsti problemą ir iš tikrųjų parašyti čekį-ar blogiausią rezultatą, gerbkite leidėjo dešinę, kad paliktų keistą.
„Google“ elgesys – reikalaujantys leidėjų pasirinkti tarp matomumo ieškant ar leidžiant jų išraiškingą turinį pakartoti AI rezultatams – gali sukelti rimtų antimonopolinių problemų dėl esamų teisinių sistemų, jei ne sodo įvairovė tyčinis autorių teisių pažeidimas. Jei teismai ar įstatymų leidėjai leidžia „Google“ sukurti autorių teisių išimtį, kad realaus laiko gavimas per RAG teisiškai skiriasi nuo modelio mokymo, „Google“ vėl gali atsikratyti. Akivaizdu, kad dabartinės atsisakymo praktikos nepakanka, kad „Google“ sustabdytų kriminalinius protus.
Leidėjai ir teisių turėtojai iš tikrųjų turi ieškoti išsamesnių gavimo ir generavimo kontrolės formų, galbūt reikalaudami atsisakyti atsisakymo, peržengiančio automatizuotas sistemas, tokias kaip robots.txt. Ir nesikreipkite į skudurus į turtus BS.
