„YouTube“ yra problema, o ne „Billboard“ – ir visi sutinka

Daugelį metų „YouTube“ atsisakė teikti pirmenybę mokantiems muzikos prenumeratoriams, o atlikėjai ir teisių savininkai smerkė platformą kaip išnaudojančią. Ar tai turėtų būti apdovanota „Billboard“ topuose?

Ar kiekvienas muzikos srautas turėtų būti skaičiuojamas vienodai?

Galbūt tai yra filosofinis klausimas, nors „Billboard“ ir platesnė muzikos pramonė jau seniai nusprendė, kad visi srautai nėra vienodi. Atitinkamai, „Billboard“ savo diagramose daugelį metų mokančių abonentų srautus reitingavo labiau nei nemokamus srautus.

Dabar „YouTube“ nusprendė, kad jie turi didelę problemą. Nepaisant pokyčių, kurie iš tikrųjų būtų siauras Dėl atotrūkio tarp mokamų ir nemokamų svorių, „YouTube“ pasaulinis muzikos vadovas Lyoras Cohenas staiga atsisako leisti „YouTube“ srautams patekti į „Billboard“ diagramas.

Tai kelia klausimą: ar „Billboard“ turėtų tiesiog susprogdinti esamą metodiką, kad „YouTube“ gautų dalyvavimo trofėjų?

Taip, „Billboard“ diagramos yra netvarka. Tačiau visame tame netvarkoje yra logikos.

Galima atleisti, kad šnekučiuojuosi apie Billboard kiškio smegenų skaičiavimo metodikas. Kažkokiu būdu skaičių laužytojų kabina nusprendė, kad „albumas“ prilygsta 1 000 srautų iš mokančio prenumeratoriaus arba kad vinilo LP įsigijimas vertas 3 750 (arba netrukus 2 500) nemokamų dainų srautų iš to albumo.

Tai mishigas. Tačiau tiesą sakant, už „Billboard“ diagramų chaoso rūko iš tikrųjų slypi logika.

Ši logika skamba maždaug taip: labiau atsidavę, mokantys gerbėjai ir jų pirkiniai yra daug vertingesni muzikos pramonei ir jos atlikėjams, dainų autoriams, leidėjams ir leidykloms nei tie, kurių reklama palaikoma nemokamai. Ir diagramos turėtų tai atspindėti.

Likusi dalis yra tik skaičių sudarymas. Mokami dalykai maitina muzikos industriją, todėl reitinge jie yra svarbesni. Tai pakankamai logiška.

Tik viena problema: tokioje sistemoje „YouTube“ niekada nebus sunki diagramų įtaka, palyginti su kitomis srautinio perdavimo platformomis ir formatais. Šiurkšti tikrovė yra tokia, kad „YouTube Music“, kadaise buvusi daug žadanti mokama platforma, niekada nebuvo rimta „Apple Music“ ar „Spotify“ konkurentė – o dabar bręstant muzikos prenumeratos rinkai vargu ar ji pasivys.

„DMN Pro“ tai atidžiai stebėjo, o „YouTube Music“ lenktynės nesiseka.

Po daug žadančios pradžios „Spotify“, „Apple Music“ ir „Amazon Music“ šoktelėjo į priekį su didžiuliu mokamų prenumeratų skaičiumi. Tiesą sakant, netrukus paskelbti DMN Pro trečiojo ketvirčio duomenys atskleis, kad Apple Music turi 4 kartus tiek mokančių prenumeratorių, kiek „YouTube Music“, o „Spotify“ pranašumas dar didesnis.

Net „Amazon Music“, kuri kovojo su „Apple“ ir „Spotify“, gerokai lenkia „YouTube Music“. Bet kaip „YouTube Music“ taip atsiliko?

Galbūt atsakymas yra toks, kad „YouTube“ niekada nevertė muzikos gerbėjų mokėti, net jei pirmenybė teikiama mokamoms prenumeratoms, atlikėjams, dainų autoriams ir IP savininkams, pvz., kompanijų ir leidėjų, gali atsirasti permainingų honorarų srautas. Tai taip pat reikštų, kad „YouTube“ srautai būtų svarbesni „Billboard“ topuose.

Tai labai skiriasi nuo „Apple Music“, kuri leidžia mokėti už prenumeratas tik ne bandomuoju laikotarpiu. Tiesą sakant, platformą specialiai sukūrė Jimmy Iovine ir kiti kaip tik aukščiausios kokybės platformą. Ir nepaisant to, kad „Apple Music“ atsisako nemokamų klausytojų, šiuo metu „YouTube Music“ mokamų abonentų skaičius mažėja ir išleidžia didelius pinigus „Super Bowl“ rėmimui, šventinių tiesioginių transliacijų ekstravagancijoms ir dar daugiau, kad pritrauktų papildomų mokančių vartotojų.

Kita vertus, „YouTube“ niekada nesvajotų uždaryti nemokamą prieigą. Tačiau toks pasirinkimas turi daugiau pasekmių nei tik diagramos padėties nustatymas.

Kaip ne kartą pabrėžė Irvingas Azoffas, „YouTube“ moka žymiai mažiau nei jos konkurentai. Slegiančius skaičius „Azoff“ apkaltino „YouTube“ mokant atlikėjams tik penktadalis nuo to, ką moka „Spotify“ ir „Apple Music“, būdami įmonių priekabiautojai, grasinantys pašalinti turinį, kai per derybas sulaukia atmetimo.

Skamba pažįstamai?

„YouTube“ yra pats didžiausias pažeidėjas“, – neseniai vykusioje pramonės konferencijoje pareiškė Azoffas. Aiškindamas viską toliau, Azoffas atkreipė dėmesį, kad „YouTube“ uždirbo 60 mlrd. USD pajamų ir teisių turėtojams sumokėjo tik 8 mlrd. USD (apie 13 proc.), o „Spotify“ uždirbo maždaug 18 mlrd. USD pajamų ir sumokėjo apie 12 mlrd. USD muzikos teisių turėtojams, ty beveik 67% savo pajamų.

Bet kokiu atveju „Apple Music“, „Spotify“ ir kitos moka daug geriau nei „YouTube“. Tačiau kažkaip „YouTube“ teigia, kad dėl savo kultūrinės svarbos ji turėtų turėti vienodą svorį diagramose?

Bet tai dar labiau pablogėja. Nes tokios platformos kaip „Spotify“ ir „Apple Music“ pritraukė tų muzikos prenumeratorių, nepaisant nuolatinio nemokamos „YouTube“ muzikos prieigos. „Spotify“ teigimu, „Spotify“ netgi galėjo rimtai apriboti ar net panaikinti nemokamą prieigą, jei „YouTube“ nebūtų tokia konkurencinė grėsmė nemokantiems klausytojams.

Išsiskyrimas yra aiškus: didžiulė nemokama „YouTube“ pakopa nuolat kenkė visai prenumeratos ekosistemai, kuri atlikėjams kompensuoja daug didesnius tarifus.

Taigi ar „Billboard“ ir muzikos pramonė turėtų atsisakyti visos savo metodikos, kad „visi srautai būtų lygūs“, visiškai neatsižvelgdami į kritinį finansinį poveikį, kurį moka mokami srautai atlikėjams ir teisių savininkams?

Galbūt užuot reikalavęs, kad „Billboard“ pakeistų visą savo metodiką, „YouTube“ turėtų pakeisti savąją.