„Antropinis“ stoja „Mano-a-Mano“ prieš muzikos pramonės įgaliotąjį advokatą Donaldą Passmaną

Šiuo metu „Anthropic“ yra įsitraukusi į daugybę ieškinių prieš pagrindinius muzikos leidėjus, ant kurių gresia milijardai dolerių. Tačiau remiantis teisiniais dokumentais, pasidalintais su „Digital Music News“, Claude'o kūrėjas taip pat užrakina ragus „mano-a-mano“ su „Gang Tire“ advokatu Donaldu Passmanu, muzikos pramonės biblijos autoriumi. Viskas, ką reikia žinoti apie muzikos verslą.

Kaip ir daugelis dirbtinio intelekto gigantų, „Anthropic“ kovoja su daugybe muzikos pramonės ieškinių su milijardais dolerių – ir galbūt žemę drebinančiais sprendimais dėl sąžiningo naudojimo ir atsakomybės.

Daugelyje pagrindinių muzikos leidėjų, įskaitant „Universal Music Publishing Group“, BMG/Concord ir ABKCO, pateiktų ieškinių, pagrindinis kaltinimas yra tas, kad „Anthropic's Claude“ yra apmokytas autorių teisių saugomų dainų tekstų. Visai neseniai tie kaltinimai išplito ir apėmė tiesioginį ir akivaizdų piratavimą, kai abiejų pusių advokatai sudegino milijonus apmokestinamų valandų, sukdami kalnus dokumentų.

Tačiau kol Anthropic kovoja su muzikos industrijos stipruoliais, iškyla neįprastas šalutinis ginčas atskirame kolektyvinio ieškinio ieškinyje.

Įveskite ne kas kitas, o garsus muzikos įgaliotinis Donaldas Passmanas, kurio Viskas, ką reikia žinoti apie muzikos verslą buvo atsitiktinai (arba tyčia) „įtrauktas“ į neseniai paskelbtą 1,5 milijardo JAV dolerių grupės ieškinį su autoriais.

Gyvenvietė buvo suklastota Bartz prieš Antropinį PBCkuriame pagrindinis dėmesys skiriamas neteisėtam knygų naudojimui mokant dirbtinio intelekto modelius. Iš pirmo žvilgsnio milijardinis susitarimas atrodė kaip laimėjimas, nors sėkmingesniems, garsiems autoriams, tokiems kaip Passman, tai atrodo labai problemiška.

Ir su daugiau nei 500 000 kopijų Viskas ko jums reikia Parduodamas nuo 90-ųjų, Passman tiesiog nori pasitraukti iš grupės veiksmų susitarimo.

Tik viena problema: Passmanas atrado gyvenvietę tik tada, kai buvo per vėlu, o tai reiškia, kad jam galioja susitarimas, o Anthropic nenori suteikti išimties.

Tačiau kaip gali būti, kad Passmanas, pasirašęs sutartį su Simon & Schuster, praleido žinią apie 1,5 mlrd.

Keista, bet Passmano ir jo leidybos agento susirašinėjimas atskleidžia, kad didžioji knygų leidėja jam niekada nebuvo pranešta. Pasak Simon & Schuster, leidėjams nebuvo leista prisijungti prie grupės ieškinio, o autoriai buvo atsakingi už tai, kad sužinotų apie taikos sutartį ir prisiregistruotų prisijungti.

Passmano atveju bauda už tai, kad nesužinojo apie atsiskaitymą, buvo vis tiek į ją įtraukta.

Tai paskatino daugybę skubių teisinių pareiškimų, o Passmanas greitai susisiekė su Kennethu Freundlichu iš Freundlich Law, kad pasitrauktų iš klasės. Pareiškime teismui Freundlichas pažymėjo, kad Passmanas niekada negavo tiesioginio, individualaus pranešimo apie susitarimą ar atsisakymo procedūras, nepaisant jo aukšto profilio ir iškilaus jo knygos statuso.

Supratęs, kad jis privalo atsisakyti ieškinių, Freundlichas nedelsdamas susisiekė su klasės advokatu ir paprašė jį pašalinti. Tačiau dėl akivaizdžių priežasčių Anthropic nori, kad Passman liktų struktūrinės klasės dalimi – ir jie kovoja, kad tai išliktų.

Galbūt taip pat akivaizdu, kodėl Passmanas nori išeiti.

Išskyrimas leistų įgaliotajam išlaikyti savo teisinį ir derybinį svertą, o ne būti priverstas valgyti ne tokį skanų sumuštinį, kurį pristato Anthropic. Ir, žinoma, jei jam nepatinka sandoris, Passmanas taip pat pasilieka teisę vaikščioti ar net bylinėtis.

Iš tiesų, grupės ieškiniai puikiai tinka mažesniems kūrėjams sutelkti. Tačiau jie gali aktyviai varžyti elitinius kūrėjus, tokius kaip Passman.

Aršiai priešindamasis prašymui pasitraukti, Anthropic teigė, kad Passmano „pateisinamas aplaidumo“ argumentas yra teisiškai nepagrįstas.

Antropikas nurodė, kad Passmanas nėra neįmantrus autorius. Vietoj to, jis yra pasaulinio lygio teisininkas, apsuptas teisės ekspertų, o tai reiškia, kad jis turėjo pakankamai išteklių stebėti plačiai viešinamą bylinėjimąsi. Anthropic taip pat tvirtino, kad teismo patvirtinta įspėjimo kampanija, kurioje buvo 91,3% ieškinio procentas, visiškai patenkino tinkamą procesą.

Vienas numanomas kaltinimas yra tai, kad Passman ignoravo pranešimą. Bet jei Anthropic išleistų milžinišką APB, kodėl Passmanas tyčia praleistų šį pranešimą? Galų gale, paprasčiausiai atsisakyti būtų lengviau nei užpildyti daug dokumentų, kad baigtumėte klasę pasibaigus terminui.

Galbūt Simonas ir Schusteris numetė kamuolį su vienu iš savo palapinių autorių. Tačiau kita išskirtinė galimybė yra ta, kad Anthropic nenorėjo, kad Passmanas ir kiti garsūs autoriai sužinotų apie gyvenvietę.

Tai yra, tol, kol jie nebuvo į jį pririšti.

Tai labiau vystantis. Norėdami gauti prieigą prie visų teisinių dokumentų, susijusių su šia byla, tapkite DMN Pro nariu.