TikTok bylinėjimasis nukreiptas į JAV Aukščiausiąjį teismą – muzikos technologijų politika
Po to, kai DC Circuit griežtai atmetė TikTok konstitucinį iššūkį Amerikos gyventojų apsaugos nuo užsienio priešų kontroliuojamų programų įstatymui, TikTok paprašė šio teismo sustabdyti sprendimo priėmimą, kol bus peržiūrėtas JAV Aukščiausiasis Teismas. (Prie įsakymo prisijungė šešėliniai „kūrėjo bylos“ ieškovai.).
Šis judėjimas buvo nuspėjama, bet šiek tiek keista taktika. „TikTok“ dar nepateikė (ir nepateikė) apeliacinio skundo SCOTUS, todėl bendrovė prašė „DC Circuit“ sustabdyti įstatymo vykdymą, kol įvyks „TikTok“ kontroliuojamas įvykis. Būtų vienas dalykas, jei „TikTok“ būtų pateikęs apeliaciją, o SCOTUS būtų sutikęs nagrinėti bylą (mano nuomone, tai yra gana abejotina). Tačiau tai greičiausiai užtruks mažiausiai savaites, o ne mėnesius, o sausio 19 d. pardavimo arba uždarymo terminas greičiausiai ateis ir praeis, kol TikTok nesulauks atsakymo iš SCOTUS.
Tai reiškia, kad advokatai turi išsivaduoti ir pateikti apeliacinį skundą. Tačiau jie tikriausiai turi 90 dienų pateikti prašymą, kad SCOTUS išnagrinėtų apeliaciją, o tada vyriausybė tikriausiai turės 30 dienų po „TikTok“ kreipimosi pateikti opozicijos trumpus dokumentus. Nors „TikTok“ gali pateikti prašymą anksčiau nei 90 dienų, vyriausybė greičiausiai nepateiks opozicijos trumpų pranešimų anksčiau nei turėtų. Vyriausybei pateikus opozicijos santrauką, „TikTok“ turi galimybę pateikti trumpą atsakymą, paprastai per 14 dienų nuo opozicijos pranešimo. Taip pat gali būti pateikiami „teismo draugo“ pranešimai dėl apeliacijos patenkinimo. SCOTUS, žinoma, pareikalaus išsamiai supažindinti su peticija ir greičiausiai reikės viso įrašo iš DC grandinės (tam taip pat reikia laiko).
Nepaisant visų laikrodžių, labai tikėtina, kad „TikTok“ ir jos lobistų bei teisininkų armija išmušė. Tai tiesa dėl paprastos priežasties: „TikTok“ yra akivaizdi grėsmė nacionaliniam saugumui, o pirmoji pataisa nėra savižudybės paktas (h/t Mr. Justice Jackson). Neįtikėtini jų teiginiai, kad Kinijos komunistų partija nekontroliuoja jų veiklos. Kongresui tai nebuvo patikėta po ilgus metus trukusio lobizmo ir tyrimų. Tai nepatiks DC grandinei, o aš abejoju, ar tai patikės ir Aukščiausiajam Teismui.
Yra dvi pagrindinės šios grėsmės priežastys. Viena iš jų yra ta, kad CCP įstatymai reikalauja, kad visos įmonės, įskaitant „TikTok“ patronuojančią korporaciją „Bytedance“, bendradarbiautų su Kinijos valstybės saugumo ministerija, pareikalavus perduotų visą MSS reikalaujamą informaciją. Tai apimtų visus duomenis apie „TikTok“ vartotojus. MSS yra didžiulė organizacija, panaši į CŽV ir FTB derinį, tačiau neturinti konstitucinės apsaugos ar apsauginių turėklų piliečiams apsaugoti.
Nors vien dėl šios priežasties galima pateisinti grėsmę nacionaliniam saugumui, kita yra ta, kad Kinijos komunistų partijos konstitucija reikalauja, kad kiekvienoje didelėje ar mažoje įmonėje, įskaitant „Bytedance“, būtų įsteigta KKP ląstelė. Ši ląstelė stebi viską, ką įmonė daro, kad įsitikintų, jog ji vykdo veiklą pagal partijos ortodoksiją ir „Si Dzinpingo mintį“ arba „socializmą su Kinijos ypatumais“.
Jei „Google“ yra duomenų „Joe Camel“, „TikTok“ yra šnipinėjimo „Joe Camel“.
Kaip DC grandinė nurodė savo įsakyme, atmetusiu TikTok pasiūlymą dėl įsakymo:
Peticijos pateikėjai nenurodė nė vieno atvejo, kai teismas, atmetęs konstitucinį Kongreso akto nuginčymą, įsakė Aktui įsigalioti, kol prašoma jį peržiūrėti Aukščiausiajame Teisme. Pareiškėjai remiasi savo reikalavimais pagal Pirmąjį pakeitimą, kad pateisintų preliminarų įsakymą įstatymą. Kalbant apie šiuos teiginius, šis teismas jau vienbalsiai padarė išvadą, kad Aktas atitinka Pirmojo pakeitimo reikalavimus, atidžiai išnagrinėjus. Atsižvelgiant į šį sprendimą, peticijos pateikėjų turimą laiką prašyti tolimesnės peržiūros Aukščiausiajame Teisme ir suinteresuotumą išlaikyti Aukščiausiojo Teismo diskreciją nuspręsti, ar taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir kokia apimtimi, kol šis Teismas nagrinėja prašymą pažymą, šio teismo laikinas įsakymas dėl įstatymo yra nepagrįstas.
