Esu šokiruotas, šokiruotas, kad „Spotify Won“ nesakė niekas – muzikos technologijų politika
Tai turėtų būti šokas niekam, kad teisėjas Torresas atmetė MLC ieškinį prieš „Spotify“ per grupavimą. Atleidimas patenkino „Spotify“ pasiūlymą atleisti iš darbo pagal federalinę civilinės proceso taisyklę 12 (b) (6). Pasiūlymas atleisti pagal federalinę civilinio proceso taisyklės 12 taisyklės b punkto 6 papunktį yra ikiteisminis pasiūlymas, kurį atsakovas gali pateikti prašymą teismui prašyti atmesti skundą už skundą “Neatsakyti ieškinio, kuriam gali būti suteikta lengvata.“ Iš esmės atsakovas „Spotify“ teigia, kad net jei visi skunde esantys įtarimai yra teisingi, jie neprilygsta teisiniam reikalavimui, kuris reikalautų teismo gynimo priemonės.
Tokie pasiūlymai yra įprasti ir, jei tai suteikiama, byloje bus atmesta su leidimu pakeisti, ty be išankstinio nusistatymo. Manau, teisinga sakyti, kad dažniausiai pasitaikantis rezultatas 12 (b) (6) (6) praktikos yra tai, kad taikomas teismas atleidžia leidimą pakeisti, ypač todėl, kad tai yra ikiteisminiai pasiūlymai, o ieškovas nesiėmė jų bylos. Ieškovai iš tikrųjų turi labai stengtis, kad būtų atleistas išankstinis nusistatymas.
Tačiau teismas gali patenkinti pasiūlymą su išankstiniu nusistatymu Jei ji nustato, kad ieškovas jau turėjo teisingą galimybę iš dalies pakeisti skundą, tačiau vis tiek nenurodė ieškinio, kuriam gali būti suteikta lengvata, siekiant užtikrinti, kad bylos, kurioms trūksta teisinių nuopelnų, ir toliau nevartoja teismų išteklių. Tai gali nutikti, kai ieškovui atstovauja moderniausi advokatai Niujorko bare (arba, be abejo, patys brangiausi) ir Protingiausi žmonės muzikos versle. Vis dėlto MLC vis dar nenurodė ieškinio teismo nuomone, tai yra svarbi nuomonė. Teismas nustatė, kad „Spotify“ garso knygų rinkimas su muzikos transliacijos tarnyba buvo aiškiai leidžiama Pagal „Phonorecords IV“ srautinio perdavimo mechanikų reglamentus, todėl „Spotify“ perklasifikuoti savo priemokų prenumeratos planus, nes „ryšuliai“ buvo teisėta.
Tiesą sakant, teismas nustatė, kad IV fonorekordų transliacijos mechaninių taisyklių prasmė – labai derėjosi ir byloja protingi žmonės, tiksliau, Dešimtys Iš protingų žmonių, kuriems buvo padaryta akivaizdi išvada, kad „Spotify“ nepadarė nieko blogo.
Taigi tai buvo dar vienas visų laikų švaistymas, įskaitant teismą, jei aš galiu šiek tiek perskaityti linijas. Tik šiek tiek. Ar tai buvo nemandagus ieškinys, kuris gali pateisinti sankcijas? Pamatysime. Ar tai buvo teisėta mechaninio licencijavimo kolektyvo, kuriam taikoma administracinis įvertinimas, kaina? Aš abejoju.
Bet prieš pradedant smogti, supraskime dar vieną viso epizodo dimensiją. Vien todėl, kad „Spotify“ pasinaudojo absurdiškai sudėtinga taisykle, dėl kurios Rube Goldbergas verkia dėl gailestingumo, dar nereiškia, kad tai buvo teisinga. Ar tai buvo penio žingsnis? O taip, labai taip. Ar dar kartą įrodė, kad „Spotify“ nėra muzikos versle ir galėjo pasmerkti jų santykius su dainų autoriais? Labai taip. Ar dar kartą įrodė, kad „Spotify“ yra visiški dickwads? Tu Betcha. Visi jie be išimčių.
Danielis Ekas yra vienas iš nedaugelio žmonių, kurie nuolat gaudo pralaimėjimą iš pergalės žandikaulių. Nustokite vadinti jį „partneriu“. Jo ne. Jis nenori būti partneriu. Jis mano, kad mes esame po juo ir kad esame kvaili tiek, kiek jis galvoja apie dainų autorius. Ir žinai ką? Jis neklydo. Jei esate pakankamai kvailas, kad paliktumėte spragą, plačiai atvirą, kai susiduriate su šuku, kieno kaltė yra, jei šmeižtas elgiasi kaip kaukolė?
Ar jis buvo protingas? Visiškai ne. Jis buvo kvailas. Bet gudrus. Kaip mus mokė gilus gerklė Visi prezidentai vyraiŠie vaikinai nėra tokie protingi ir viskas išėjo iš rankų. Kyla klausimas, ar mes pasimokysime iš savo klaidų? Mano lažybų, kad net 30% kirpimo nepakaks, kad būtų galima atlikti pakeitimus, kuriuos reikia atlikti. Pamatysime.
